Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/416 K.2022/316

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. 10.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... Tic.

A.Ş. 'ne ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine hasarların tazmini için başvurulduğunu ve müvekkili şirkete ait aracın görünen hasarının tespiti yapılarak tespit edilen bedelin araç değer kaybı ve KDV hariç tahsil edildiğini, ancak aracın fiziki hasarı giderildikten sonra aracın tamir edilen yerde çalışmadığını, ayrıca sigorta şirketi tarafından yapılan ödemede işçiliğe ait KDV tutarının müvekkili şirkete ödenmediğini,

işçilik ile ilgili müvekkili şirkete kesilen faturanın hasar ödemesinden sonra Konya. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından ödendiğini, aracın tamirciden alınarak servise çektirildiğini ve Konya. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.

İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, aracın çalışmamasının sebebinin tamir eden tamirciden mi yoksa kaza sebebi ile motorda oluşan arızadan mı kaynaklandığının tespitinin ancak aracın motorunun açılmasıyla belli olacağından aracın motoru açıldığında hazır edilen bilirkişinin hazır edildiğini, bilirkişi raporuna göre aracın çalışmamasının nedeninin motorda kazanın çarpma etkisi ile oluşan hasar olup bunun değerinin KDV dahil toplam 9.500,00 TL olduğu saptandığını, ayrıca müvekkilinin araçta motorundaki hasar dururmunun ...

Yetkili Servisinde yapıldığı ve bilgisayar kayıtlarında, motoru onarılmış bir araç olduğunun bilineceğini, sağ ön kısmından darbeli/hasarlı/boyanmış araç olarak görüleceği nedeni ile 4.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiğini, bütün bunlarla ilgili belge asıllarının karşı taraf sigorta şirketine iletilerek ödemenin talep edildiğini belirterek; davanın kabulü ile;

fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla faturada yer alan 457,74 TL KDV tutarının, bilirkişinin 9.500,00 TL olarak belirlediği ancak müvekkili şirketin servis ile yaptığı pazarlık sonucu 8.617,20 TL olarak ödediği hasar bedelinin, bilirkişi raporunda belirlenen 4.000,00 TL tutarındaki değer kaybı ve tespit gideri olarak yapılan 563,65 TL (başvuru harcı, bilirkişi ücreti ve keşif harcı) harcamanın davalı karşı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş.

Vekili 24/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oluşan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, hasarın tamiri esnasında aracın çalıştığını ve bu aşamaların hiçbirinde aracın çalışmadığına dair herhangi bir tespitin yapılmadığını, araç çalışmamış olsaydı bu dönemde fark edileceğinin muhakkak olduğunu, tespit sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunun olaydan çok sonra tanzim edildiğini, bilirkişinin davacı tarafından kendisine verilen bilgiler doğrultusunda rapor tanzim ettiğini,

arızanın kazadan kaynaklandığının tespit edilemediğini, kaza sonucunda aracın çalışamaz hale geldiğine ilişkin kazadan sonra herhangi bir iddianın bulunmadığını, bilirkişi raporunun zarar bedeli ve değer kaybı dahil hiçbir kısmını kabul etmediklerini, kaldı ki gerek zarar bedeli gerekse değer kaybı bedelinin sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin aracının sigortalı olduğunu, davacının aracındaki zararın ve değer kaybı bedelinin bu kaza sebebiyle oluştuğunu kesin ve duraksamaya yer vermeyecek delillerle ispatlanmasının gerektiğini belirterek,

davanın reddine, dava giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Açılan dava ilk önce Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 11/06/2019 gün ve ... E ...

K sayılı kararı ile '' dava konusu 10.09.2015 tarihli trafik kazasının meydan gelmesinde sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen zararın 9.500,00 TL tutarında olduğu, davacı tarafça 8.617,20 TL ödemenin yapıldığı, 2918 s. KTK.nun 90. maddesinin "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklinde, 2918 s. KTK.'nun 90. maddesinin "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlendiği, TBK'nın 49 vd. Maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerinin uygulama bulması için gerekli olan kusur, zarar, hukuka aykırılık ve illiyet bağı şartlarının gerçekleştiği ve davalıların kusurunu ortadan kaldırıcı herhangi bir istisnai halin somut olayda söz konusu olmadığı,

yukarıda zikredilen mevzuat hükümleri, ATK'nın 01.06.2018 tarihli raporunda tespit edilen hususlar gözetilerek davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 10/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı şirkete ait ... plakalı aracın hasara uğraması nedeniyle, davacıya ait aracın hasarından dolayı 8.617,20 TL tazminatın (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının ispatlanamayan alacak kalemi içerisindeki KDV ve fazlaya ilişkin istemin reddine, aracın motor kesiminde değiştirilip yenilenen parçaların dava konusu araçta değer kaybına neden olmadığının tespit edildiği dikkate alınarak davacının araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar dava dilekçesinde tespit gideri dava değeri içerisinde belirtilmişse de HMK'nın 323.

Maddesi gereğince yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiş, dava değeri olarak 12.037,64 TL esas alınarak kabul red oranı belirlenerek yargılama giderlerinin taraflara tahmili belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur'' gerekçesiyle davanın kısmen davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 10/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı şirkete ait ... plakalı aracın hasara uğraması nedeniyle, davacıya ait aracın hasarından dolayı 8.617,20 TL tazminatın (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM. H.D.'nin 02/07/2020 gün ve ... E ... K sayılı kararı ile ''...Bu halde Yargıtay .HD'nin ... E- ...

K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Bu halde kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı hesabı yapılması için daha önce rapor tanzim eden 3 lü bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. İtirazlar yerindedir.

Sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir.

Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. İtirazlar yerindedir...'' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dava Mahkememizin ... E sırasına kaydedilmiştir.

Kaldırma kararına istinaden15/01/2019 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bu kapsamda 16/02/2021 tarihli ek rapor ile davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağı yönünde mütalaada bulunulmuştur. Her ne kadar bu raporda onarımın motor kısmında olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiş ise de davacıya ait aracın hasarının açıkça kaporta kısmında meydana gelmesi nedeniyle aynı heyetten ikinci ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. 30/09/2021 tarihli 2. ek rapor ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 1.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Değer kaybı yönünden raporlar arasında çelişki meydana geldiğinden çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten rapor tanzimi istenilmiştir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiğinden hükme esas alınan 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile araçta oluşan değer kaybı tutarının 4.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait aracın motor kısmında hasar oluştuğu, oluşan hasar tutarının 9.500,00TL olduğu, davacının bu arızanın onarımının 8.617,20 TL karşılığında yapıldığını beyan etmesi nedeniyle davacının motor hasarı nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarının 8.617,20 TL olduğu,

kaldırma kararına istinaden önceki hasar yönünden davacı lehine KDV alacağına da hükmedilmesi gerektiği, davalıların 457,74 TL tutarındaki KDV'den de sorumlu oldukları, kaza neticesinde araçta 4.000,00 TL tutarında da değer kaybı oluştuğu, davalıların oluşan bu zararların tamamından sorumlu oldukları sonucuna varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.