Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/432 K.2021/504

2- 3-

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle. Müvekkil ...A.Ş. ile davalı borçlulardan ...

Şirketi arasında 21/11/2016 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...’un da bahsi geçen sözleşmeyi aynı tarihte, "tesis edilecek diğer kefaletlerden bağımsız ve münhasır olarak" müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili konumundaki davalıların kefalet limitleri de sözleşme limiti gibi 500.000,00 TL olduğunu, müvekkil bankanın asıl borçlu ...

Şirketi'ne, imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde krediler kullandırdığını ancak kredi geri ödemelerinin yerine getirilmediğini, buna karşılık müvekkil banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarname ile davalılara;

kredinin 05.12.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini ve ihtarname tarihi itibariyle borcun toplam 25.196,08 TL’ye (24.006,23 TL ana para + 1.141,98 TL faiz + 19,63 TL Komisyon + 28,24 TL BSMV) eriştiğinin bildirildiğini ve borç tutarlarının 1 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini aksi halde %30,24 oranında temerrüt faizinin işletileceğini ve alacak tutarlarının tahsili amacıyla icra takibinde bulunulacağının ihtar edildiğini ve borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmemesi sebebiyle davalılar hakkında Konya.

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlu/kefiller tarafından, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk aşamasındaki görüşmelerin de olumsuz sonuçlandığını ve tüm bu belirtilen sebeplerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamı ile borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı, davalı ... Şti. İle aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin diğer davalılar tarafından da kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşme kapsamında asıl borçluya kredi tahsisi yapıldığını ancak kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe de davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek takibe itirazın iptalini istemiş, davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı ... Şti arasında kredi sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçludan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu ile bu alacak nedeniyle diğer davalıların davacıya karşı sorumlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... Şti. Arasında 21/11/2016 tarihli ve 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalı ... ile davalı ...'un da kefalet imzasının bulunduğu, kefalet limitinin de 500.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 21/11/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalı asıl borçluya rotatif krediler kullandırıldığı, kredi mevduat hesabı ve ticari kredi kartı tahsis edildiği, kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle kredi hesabının 05/12/2018 tarihinde kat edilerek davalılara kat ihtarnamesi gönderildiği, kat ihtarnamesinin davalılara 10/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarnamesi ile davalılara borcun ödenmesi için 1 iş günü süre verildiği, bu süre dikkate alındığında davalıların tamamının 12/12/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 24.395,71 TL asıl alacak, 803,36 TL işlemiş faiz ve 40,17 TL BSMV olmak üzere toplam 25.239,24 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takibi ile davacının 25.196,08 TL asıl alacak, 418,68 TL işlemiş faiz, 20,93 TL BSMV ve 553,79 TL masraf olmak üzere toplam 26.189,49 TL'nin tahsilini istediği anlaşılmıştır.

Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 24.395,71 TL, işlemiş faiz alacağı yönünden ödeme emrinde yazılı tutar olan 418,68 TL, BSMV alacağı yönünden ödeme emrinde yazılı tutar olan 20,93 TL ve masraf alacağı yönünden 06/12/2018 tarihli noterlik makbuzunda yazılı 245,12 TL'nin (toplam 25.080,44 TL) hüküm altına alınarak takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalıların takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.