Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/533 K.2022/476

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... -

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2- 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2019 tarihinde ...'nun maliki olduğu olay tarihinde davalı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile aynı istikamette seyreden davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak açık kural ihlali yaptığını ve %100 kusurlu bulunduğunu, davacıya ait ... model ... markalı otomobilin büyük ölçüde hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen, davacının aracının tamiri ve diğer zararlarına ilişkin hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek, madi hasar bedeli olarak şimdilik 2.000 TL, değer kaybı olarak 50 TL araç mahrumiyet bedeli olarak 50 TL olmak üzere 2.100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı bildirilen ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 12/07/2019 -2020 vadeli ZMMSS Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, teminat limitinin araç başına 39.000 TL olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince eksper atandığını fakat aracın hiçbir şekilde ekspere gösterilmediğini, hasar fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda 3.501,47 TL'nin davacıya ödendiğini, eksper raporu ve dekontu sunduklarını, aracın ekspere gösterilmemesinin kanuna aykırı olduğunu,

Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre 15.000 KM'nin üzerindeki araçlar için ayrı bir formül düzenlendiğini ve bu formül uyarınca 165.000 KM'nin üzerindeki araçlar için değer kaybı hesaplaması yapılmadığını, davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 31/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat olarak talep edilen 2.000 TL'nin 4.491,02 TL'ye, değer kaybı olarak talep edilen 50 TL'nin 3.000 TL'ye yükselttiklerini, bu bedellerin davalılar ... A.Ş. Ve ...'dan alınmasına, aracın tamir süresindeki yokluğu nedeniyle talep edilen 50 TL'nin 1.200 TL'ye yükseltildiği bu bedelin de davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekili 31/05/2022 tarihli celsede alınan beyanında; ... yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ... /... sayılı 28/12/2021 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ...'nün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsünün, kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Hasar-Sigorta Bilirkişisi ...'dan rapor alınmış, bilirkişi 11/02/2022 tarihli raporunda özetle; ... plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 7.992,49 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekiline 03/02/2020 tarihinde 3.501,47 TL ödendiği göz önüne alındığında tespit edilen hasar tutarı olan 7.992,49 TL'den bu tutar düşüldüğünde kalan bakiye tutarın 4.491,02 TL olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 3.000 TL olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki mahrumiyet bedelinin 1.200 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar, değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak 4.491,02 TL olduğu, değer kaybının 2.500,00 TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 1.200,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.

Davalı ... yönünden davadan feragat edildiği gözetilerek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.