Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/593 K.2021/448

Davacı vekili 13/11/2020 tarihli dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davacı ve davalının baba-oğul olduklarını, davacı babanın 81 yaşında olup , dava ve takip konusu bonolardan dolayı 150.000 TL davalı oğlundan almasının mümkün olmadığını, hile ile bonoların doldurularak imzalattırıldığını, belirtilen bonolardan dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığını belirterek öncelikle teminatsız olarak dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, icra takibine konu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının, davacı babasından alacaklı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ili imzaya itiraz ettiğini belirterek, davanın ve tedbir talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davacı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/10/2021 tarihli dilekçesiyle; tarafların protokol düzenleyerek sulh olduklarını, arabuluculuk giderlerinin davalıya yüklenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 08/10/2021 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Somut olayda ; tarafların anlaşma sağladıkları aralarında ön protokol düzenleyerek mahkememize sundukları dilekçe ile sulh olduklarını belirttikleri ve taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh olma yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...