Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/129 K.2023/193

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07.07.2019 tarihinde ... ... , ... Mahallesi, ... Caddesi'nde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza sonucu davacı ...'ın yaralandığını, talep konusu olayda ...

Sigorta A.Ş. ile arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan ... plakalı araç bu kazaya karıştığını, 325015 numaralı acenteden ... numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası yapıldığını, kusur dağıtım raporunda, kazanın meydana geldiği kavşakta ilgili belediyenin yol çalışması nedeniyle dur levhasını kaldırıp yolun kenarına yatık şekilde koyması göz önünde bulundurulması gerektiğini ve bu hususun tespiti için Meram Belediye Başkanlığı'na yazı yazılmasını, davalı ...

Sigorta A.Ş. kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsüne, 12.08.2019 tarihli savcılık bilirkişisi raporuna göre tali kusur atfedildiğini, ancak bu kusur dağıtımının yanlış yapıldığını, kaza neticesinde soruşturma dosyasında mevcut olan 24.07.2019 tarihli Adli Tıp raporunda belirtildiği üzere müvekkilde BTM ile giderilemeyecek yaralama ve kulağında kesik bulunduğunu, davacının kaza neticesinde gerek kendisinin gerekse ailesinin ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bu süreçte davacının hem maddi hem manevi zarara uğradığını, kaza nedeniyle davacının bakıcı giderleri,

geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi kayıpları, meslekte kazanç kaybı, ekonomik geleceğindeki sarsılmadan doğan kayıplar, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, davacının aracında kaza sonucu oluşan tüm hasar ve giderler ve sair maddi zarar ve giderleri söz konusu olduğunu, bu nedenle şimdilik 500 TL maddi tazminata ilişkin sigorta başvurusunun tebliğ tarihi olan 17.09.2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, davacı taraf ile davalı ...'in 06.04.2021 tarihinde uzlaştıklarını her iki taraf hakkında da Konya Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma no: ... karar no:... dosyası üzerinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/05/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davaya davalı ... yönünden devam etmediklerini, ... Sigorta A.Ş. yönünden ise devam ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, Meram Belediye Başkanlığı'na, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Noterler Birliği Başkanlığı'na, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözlem Merkezi Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, ... sayılı 25/02/2022 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce S.Ü. Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, 02/12/2022 tarihli ... sayılı raporda sonuç olarak;

"Davacı ...'ın 07/07/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde bilateral kulak sayvanında kesi meydana geldiği, kesilerin sütüre edilerek koriservatif tedavi edildiği, halen kulak bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının;

1-20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Yüz bölgesindeki şekil bozukluğu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomnik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Hipertrofik skar ve keloid - Hafif" olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranı %5 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğunu,

2-Birinci maddede tespit edilen arazın kalıcı olduğunu ve 07/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile doğrudan illiyet bağının bulunduğunu,

3-Kulak bölgesindeki yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (ÜÇ) haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği,

4-Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "N-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri;

hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı,

hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin mümkün olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü salık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK Kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1.000 TL olarak değerlendirildiği (500 TL ulaşım, 500 TL diğer giderler),

5-...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç duymayacağını,

6-Şahısta tespit edilen yaralanmalar yüz ve kulak bölgesinde olduğundan, emniyet kemeri kullanılmış ya da kullanılmamış olması halinde ortaya çıkabileceği, yaralanmaların derecesini arttırıp artırmama hususunun tıbben tespit edilmesinin mümkün olmadığı" bildirilmiştir.

Mahkememizce Sigorta Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi 12/01/2023 tarihli raporda sonuç olarak " % 40 kusurlu sürücü ...'in zorunlu trafik mali sorumluluk poliçesini kesen, ... Sigorta A.Ş. yaralı mağdur ...'a karşı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı çerçevesinde kişi başı 144.000 TL üst limite kadar, kaza başı 720.000 TL ye kadar poliçeden kaynaklı ödeme sorumlusudur. Ayrıca Sağlık Giderleri klozu kapsamında yine kişi başı 144.000 TL üst limite kadar, kaza başı 720.000 tl üst limite kadar poliçeden kaynaklı ödeme sorumlusudur. Bu limitlerin üzerindeki hükmedilecek ödemelerin ödeme sorumlusu kusuru oranında hatalı sürücü ...'tir." olarak belirtilmiştir.

HMK'nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Yargıtay. HD.nin 30.9.2014 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamı. "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 61.maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163.maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur.

Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta; davalı ... diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup davacı vekili dava açıldıktan sonra sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiğinden bu feragat sigorta şirketi ile aralarında tam teselsül bulunan davalı ...'ye de TBK 166. maddesi gereğince sirayet etmiştir. Davalı ...'de sigorta şirketi gibi asıl alacak ve fer'ilerinden sorumlu değildir." şeklindedir.

Somut olayda.

Davacı taraf 26/05/2021 tarihli dilekçesinde ve 05/07/2022 tarihli duruşmada alınan beyanlarında davalı ... ile ceza dosyasında uzlaşmaya gidildiğini, ancak uzlaşmaya gidilirken sigortaya yönelik hakların saklı tutulduğunu, uzlaşmanın dava açıldıktan sonra gerçekleştiğini, davalı vekilinin cevap dilekçesini bu feragatten sonra sunduğundan aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini, davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini ancak davalı sigorta şireketi yönünden davaya devam ettiklerini belirtmişlerse de; maddi tazminat talebinin dava konusu kazaya karışan ve davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araca ilişkin maddi tazminat talebi söz konusu olup, davalı ... yönünden davadan feragatin, Yargıtayın yerleşmiş içtihadı dikkate alındığında sigorta şirketine de sirayet edeceği dikkate alınarak, davanın her iki davalı yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.