Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/182 K.2021/601

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle. Müvekkil tarafından 16/06/2019 tarihinde davalı şirketin ... Cad.

No:... ... /KONYA adresindeki mağazasından ... pembe renli akıllı aile saati KDV dahil 799.00 TL.ödenmek suretiyle satın alındığını, ürünün satın alınma tarihinden 2 ay sonrasında ürünle ilgili bazı arızaların ortaya çıktığını, 16/08/2019 tarihinde ürünün satın alınan mağazanın müşteri hizmetlerine arıza şikayetlerinin de yazılı olduğu belge karşılığı teslim edildiğini, ürünün garanti kapsamında arızası giderilmek üzere ürünü satan mağaza tarafından ...

A.Ş. 'ye gönderildiğini ve ... teknik servis hizmetleri tarafından ana kartı değiştirilerek ürünün geri gönderildiğini, müvekkil tarafından teslim ürünün teslim tarihten 20 gün sonra tekrar arıza verdiğini ve müvekkil ikinci kez arıza veren ürün için satın alınan mağaza yenisiyle değiştirilmesi talebinde bulunduğunu ancak mağazanın ürünü tekrar teknik servise göndererek arızasının giderildiği gerekçesiyle müvekkile teslim ettiğini, müvekkilin bu şekilde ürünü kullanmak istemediği ve dava açmadan önce arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle ayıplı ürün için davalıya ödenen paranın ,dava konusu ürünün dava tarihindeki güncel fiyatı esas alınarak iadesini, şayet bu talepleri kabul görmez ise, ayıplı ürün için davalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava konusu ürünle ilgili davacının gerekli incelemeleri zamanında yaptırmadığı ve süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının dava konusu ürünün satın alındıktan 2 ay sonra 16/08/2019 ürünün şarjının çabuk bittiğine ilişkin teknik servise başvurulduğunu, sorunun giderilerek sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, bu nedenlerle ürünün ayıpsız olduğu gerekçesiyle duruşmasız olarak dosya üzerinden inceleme yapılmasını ve müvekkil şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; huzurda görülmekte olan işbu haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma konu malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde tazminat ve alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; satış sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı ve varsa ayıbın niteliği dikkate alındığında davacının malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkı kullanıp kullanamayacağı hususlarından ibarettir.

6098 sayılı TBK'nın 219. Maddesine göre; Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

6098 sayılı TBK'nın 227. Maddesine göre; Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Somut olayda, ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı malın ayıplı olduğunu ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 01.10.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu saatin normal görünümde olduğu, cihazın sorunsuz bir şekilde kapanıp açıldığı, şarj bağlantısında sorun olmadığı, dokunmatik ekranının çalıştığı, ekranlar arası geçişi gerçekleştirdiği, ekran parlaklık ayarının yapılabildiği, ses seviyesi ve zil sesi seçiminin yapılabildiği, saatin normal bir şekilde çalıştığı, özelliklerinde belirtilen fonksiyonları yerine getirdiği, cihazın kendisinden beklenen faydayı sağladığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu ile satış sözleşmesine konu malın kendisinden beklenen faydayı sağlar nitelikte olduğunun tespit edilmesi karşısında, davacı tarafça malın ayıplı olduğu yönündeki iddia usulünce ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.