Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/192 K.2021/528

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ..., dava dışı ...geçirdiği Trafik kazası neticesinde müvekkil ...A.Ş.'den hak edeceği alacağının 60.000 TL'sini temlik aldığını bahisle, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. ...K.

Sayılı dosyası ile ...aleyhine tedbirli alacak davası açtığını, mahkemenin davayı kabulüne karar verdiğini, müvekkil sigorta şirketi ile ...arasında 24/10/2011 tarihli trafik kazası sonucu ...uğradığı maddi zarar ve meslekten kazanma gücü kaybının tazmini talepli dava, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ...K.

Sayılı dosyası ile görüldüğünü, bu yargılama neticesinde 200.00 TL maddi tazminatın ...ödenmesine karar verildiğini, müvekkil sigorta şirketinin söz konusu kararın ilamlı icraya konu edilmesi dolayısı ile Konya. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasına ödeme yaparak ...olan borcunu ödediğini, mezkur dava dosyasına asli müdahil olarak katılan davalı ..., mahkemece temlikname şartları gerçekleşmediği gerekçesi ile kendisi yönünden davanın reddine karar verildiğini, davalının Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. ...K. Sayılı ilamını dava dışı ...aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ilamda müvekkil şirket hakkında borçlu olduğuna dair bir karar bulunmadığı halde,şirket muhasebesine müvekkil şirketin malvarlığının haczi için devamlı hacizyazıları gönderdiğini, davalının müvekkil sigorta şirketi aleyhine ayrıca icra takibi yapmasının muhtemel oldğunu, bu nedenlerle de davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, dava konusu 60.000 TL müvekkil şirket tarafından Yaşar Ulutaş'a ödenmesi nedeniyle davalıya herhangi bir borcnun olmadığının tespitine, Konya.

İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından gönderilecek hacizleri önlemek gerekse yapılması muhtemel olan bir icra takibi sonucu oluşacak telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı açık olduğundan müvkkilin uğrayacağı zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava dışı ...müvekkiile olan borcu nedneyle ...A.Ş.'den olan tazminat alacağının 60.000 TL'lik kısmını müvekkile temlik ettiğini,dava dışı ...temlik ettiği alacağa ilgili olarak ...A.Ş.'den alacağının tamamını tahsil etmek için dava açtığını ve bu davadan müvekkilinin haberdar olduğunu, müvekkilinin davalı ...açtığı Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyasına asli müdahil olduğunu ve alacağın 60.000 TL sinin kendisien ödenmesini talep ettiğini, yerel mahkemece müvekkilinin talebinin reddedildiğini, bu kararı temyiz ettiklerini ve dosyanın halen Yargıtay aşamasında olduğunu, bu talebizin reddi nedinye Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyası ile davalı ...karşı temliknameden kaynaklı alacak davası açıldığını, mahkemeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve ...A.Ş.'nin tahakkuk eden tazminatı ...ödenmemesi için müzekkere yazıldığını, müzekkerenin 08/04/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasındaki davasının kabul edildiğini, ...A.Ş. İle yapılan görüşmede ...Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E-...

K. Sayılı ilamını icraya intikal ettirdiğini, mahkeme kararını uygulamadan üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan tazminatı, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Ve ...E.

Sayılı dosyalır ile ödediğini, bu nedenle dava dışı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğduğunu, mahkeme kararını uygulamadığını ve aksi yönde hareket ettiğini, bu nedenlerle de öncelikle ihtiyati tadbir talebinin ve haksız ve mesnetsiz davanın reddinie, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit (6100 sayılı HMK'nın 125. Maddesi uyarınca TAZMİNAT) isteminden ibarettir.

Davacı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E ...K sayılı kararı ve bu karara istinaden başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takibi nedeniyle dava dışı Yaşar Ulutaş'a 232.644,18 TL ve 18.900,99 TL tutarında ödeme yaptığını, bu dava dosyasında ...'ın da asli müdahil olarak yer aldığını ve Mahkemece asli müdahilin davasının reddine karar verildiğini, buna rağmen temlik sözleşmesine istinaden davalının 60.000,00 TL tutarında alacak talebinde bulunduğunu, temlik edene yapılan ödeme ile borçtan kurtulduğunu ve bu nedenle davalıya borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı ise davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, davalının davaya konu alacağını dava dışı Muhlis ...'a devrettiğini belirterek temlikname suretini sunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 125. Maddesine göre;(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.(b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

Davacı vekiline 09/09/2021 tarihli celse 1 nolu ara karar uyarınca 6100 sayılı HMK'nın 125. Maddesinde yazılı seçimlik haklardan hangisini kullandıklarını açıklaması için kesin süre verilmiş ise de davacı vekili bu yönde beyanda bulunmadığından davacının davalıya yönelik davasını tazminat davasına dönüştürme seçimlik hakkını kullandığı kabul edilmiştir.

Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E ...K sayılı dosyasının incelenmesinde. 27/02/2013 açılış tarihli davanın trafik kazasına dayalı zararların tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, temlik eden ...davacı, temlik alan ...'ın asli müdahil ve ...A.Ş.'nin ise davalı konumunda yer aldığı, ...24/10/2011 tarihli trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek sürekli iş göremezlik zararı ile geçici iş göremezlik zararının ...A.Ş.'den tahsilini istediği,

asli müdahil ...'ın ise 23/09/2013 tarihinde harçlandırılmış asli müdahale dilekçesi ile ...trafik kazasından doğan zararının 60.000,00 TL'lik tutarının kendisine temlik edilmesi nedeniyle bu tutarın ...A.Ş.'den tahsil edilerek kendisine ödenmesini talep ettiği, davanın önce Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı sırasına kaydedildiği, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 31/03/2014 tarihli ve ...E ...K sayılı karar ile davacı ...davasının kabulüne, asli müdahil ...'ın davasının ise reddine karar verildiği, kararın Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ...E ...K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası davanın Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sırasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2019 gün ve ...E ...K sayılı kararı ile; ''1-Davacı ...DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 140.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 27/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Yaşar Ulutaş'a verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin aktif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Asli müdahil ...'ın DAVASININ KABULÜ ile 60.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla asli müdahale tarihi olan 23/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak asli müdahil ...'a verilmesine,'' karar verildiği ve kararın 30/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Eldeki dava 21/08/2015 tarihinde açılmış olup, davacı ...A.Ş. temlik eden Yaşar Ulutaş'a yapılan ödeme nedeniyle temlik alan davalı ...'a borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dava tarihi olan 21/08/2015 tarihi itibariyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E (Eski esas: ...) sayılı davası derdesttir. Davacı bu savunmasını kendisine yöneltilen temliknameye dayalı alacak davasında ileri sürme imkanı varken eldeki (tazminat davasına dönüşen) menfi tespit davasını açmıştır.

6100 sayılı HMK'nın114. Maddesine göre. (1) Dava şartları şunlardır:a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.b) Yargı yolunun caiz olması.c) Mahkemenin görevli olması.ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.e) Dava takip yetkisine sahip olunması.f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin temlik edene yapılan ödeme nedeniyle davalı temlik alana borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dava tarihi itibariyle temlik alan davalı ... tarafından davacı sigorta şirketi aleyhine temliknameden doğan alacağı tahsili istemli açılan alacak davasının derdest olduğu, davacı sigorta şirketinin temlik edene yapılan ödeme nedeniyle davalı temlik alana borçlu olmadığı savunmasını aleyhine açılan davada ileri sürme imkanı varken eldeki (tazminat davasına dönüşen) menfi tespit davasını açmasında hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.