Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/193 K.2021/108

Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2021 tarihli, 2018/77 Esas 2021/311 Karar sayılı gönderme kararı mahkememize tevdi edilmekle, mahkememiz belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...'nin maliki ve ...'nin sürücüsü olduğu kusurlu ve Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın 10.10.2016 tarihinde meydana getirdiği kazada karşı araşta bulunan yolcu Nuray Hortum maelul kalmıştır.

Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmadığından müvekkil Kurum Güvence Hesabı tarafından Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi uyarınca kazada malul kalan ...için 06.12.2017 tarihinde ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde ferileri ile birlikte 82.696,00-TL ödeme yapılmıştır. Söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile araç maliki ...ve araç sürücüsü ...hakkında Hendek İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak yapıları icra takibine borçlular araç maliki ...ve araç sürücüsü ... tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğunu ,davacı kurum tarafından kaza sebebiyle malul kalan ... için hak sahiplerine ödeme yapıldığını, davalılar hakkında yapılan ödemeye ilişkin olarak Hendek İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibiyapıldığı davalıların itiraz ettiğini yapılan itirazın yersiz olduğunu bu sebeple toplam 84.158,00-TL'nin davalılardan(3.kişilerin kusurundan kaynaklanan, sorumluluğu bulunan 3.kişilere rücu hakkımız ve fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak üzere) müştereken ve müteselsilen yasal faizi ve tüm ferileriyle birlikte tahsili ile haksız ve hukuka aykırı olan itirazlarının iptaline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davacı vekili delil dilekçesi ile delillerini dosyaya ibraz etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep ettiklerini açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, kusur oranını kabul etmedikleri gibi kazada kusurlu olmadıklarını , davayı ve kusur oranını kabul etmemekle birlikte yapılan ödemenin faiş olduğunu, dava dilekçesini de kabul etmediklerini rucu şartlarının oluşmadığını yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hendek .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ATK incelemesi yaptırılmış , Adli Tıp Kurumunun 30/05/2019 Tarihli raporunda Davalı Sürücü... 'nin %100 kusurlu olduğu dava dışı... 'un kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Hendek İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı vekili, ZMMS bulunmayan davalı...i’nin sürücüsü olduğu, diğer davalı ...i’nin maliki olduğu ...plaka sayılı aracın 10.10.2016 tarihinde kaza yaptığı, araçta bulunan dava dışı ...’un malul kaldığı, bu nedenle 82.696,00TL tazminatın zarar görene ödendiğini, davalılar hakkında Hendek İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini, borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Anılan dava Hendek .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esasına kaydedilmiş, mahkememizin faaliyete geçtiği 01.09.2021 tarihinden sonra, olayın ticari dava olduğundan bahisle dosya mahkememize devredilmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişidir.

Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 Esas- 2020/8778 karar) gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza