Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/213 K.2023/770

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçtiği Konya BAM. . HD'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ...'ın maddi zararların tazmini hususunda müvekkili davacıya başvurusu üzerine müvekkilinin dava dışı şahsa 30/05/2019 tarihinde 151.776,00 TL tazminat ödediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu tazminatın tescilsiz motosiklet sürücüsü davalıdan tahsili için icra takibi başlattığını, itiraz üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu trafik kazasının oluşumunda müvekkili davalının kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde başlatılan soruşturmada takipsizlik kararının verildiğini belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasıdır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçtiği Konya BAM. . HD'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borcun 03/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada ödenen bedelin rücuen tahsilinden kaynaklandığı, toplam 154.433,12 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 01/03/2022 tarihinde olay yerinde keşif yapılmış, tanıklar dinlenmiş ve adli trafik bilirkişisi ... rapor alınmıştır.

Keşif esnasında dinlenilen tanıkların beyanlarında özetle; ... ve ... elektrikli bisiklete bindiklerini, bisikleti Şükrü'nün kullandığını, ... bisikletin tam duracağı esnada bisikletten atladığını, koruyucu ekipmanın bu esnada olmadığını, atlama neticesinde yere düştüğünü dilini yutmaması için müdahale ettiklerini, ... bisikletten kendi isteğiyle atladığını, ... bisiklete düz değil de yan bindiğini belirttikleri görülmüştür.

Bilirkişi 08/03/022 tarihli raporda sonuç olarak; ... Numaralı Elektrikli Bisiklet Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan 2918 sayılı KTK' nun Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.) Kuralını ihlalden % 50 hatalı olduğu; yolcu ...'ın ise bu kazada Elektrikli Bisikletin arka koltuğuna binmesi gerektiği gibi (düz, doğru) binmeyerek yan şekilde bindiği ayrıca araç durmadan yere atladığı bu kazada, yine aynı kanunun 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-47/1-D (Trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak sorumluluk ve yükümlülüklere uymamak.) Kuralını ihlalden %50 hatalı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 12/12/2022 tarihli ... ... sayılı üst yazı ekinde sunulan raporda sonuç olarak; davalı Sürücü ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, yolcu ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden 13/01/2023 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik sakatlık oranının %100 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, şahsın ömür boyu bakıcıya muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan giderlerin tutarının 50.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Karayolları Fen Hy Md. Makine Mühendisi ... , Karayolları Trf Fen Hy Md. Makine Mühendisi ... ile Karayolları Fen Hy Md. Hasar K. Uzm. ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 08/10/2023 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Numaralı Elektrikli Bisiklet; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. Maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50, yolcu ...: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d Maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. ... rapor alınmış, bilirkişi 30/10/2023 tarihli raporda sonuç olarak; 03.07.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve %100 oranında malul kalan 3. kişi konumundaki ...'ın, ödemenin yapıldığı 30.05.2019 tarihine ve o tarihteki verilere göre yapılan hesaplama sonucu; 03.07.2016-05.05.2074 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğranılan Maddi Zararının ; 675.176,48 TL olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

03.07.2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosiklette dava dışı ...'ın, ... arkasında seyahat ettiği esnada, ... motosikletten düşüp yaralandığı, davacı tarafça dava dışı ...'a ödemede bulunulduğu, davalının kusurunun bulunduğu iddiası ile mahkememizden rücu alacağı nedeniyle itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...ın %50 oranında, yolcu ...'ın %50 oranında kusurlu olduğunun alınan fen heyeti bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, dava dışı ...'ın maddi zararlarının tazmininde davacı ... tarafından yapılan ödeme nedeniyle, davalının tescilsiz motosikletin işleteni olması nedeniyle, davalıya rücu hakkının bulunduğu,

tanık delilleri dikkate alındığında dava dışı ...'ın kaza esnasında kaskının bulunmadığı yönünde tespitte bulunulması nedeniyle %20 müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği, dava dışı ...'ın müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra oluşan sürekli maluliyet tazminatı miktarının 540.141,18 TL olduğu kanaatine varılmış, itirazın iptaline konu olan değerin bu tutarın altında olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından her ne kadar ara buluculuğa gidilmiş ise de, zorunlu ara buluculuk şartlarının oluşmaması nedeniyle,

ara buluculuk ücretinden davacı sorumlu tutulmuş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.