Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/221 K.2022/237

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

ELATMANIN ÖNLENMESİ ve ECRİMİSİL (KAYIT ve KABUL)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29.06.2018 tarihli dilekçesiyle; davacı bankanın Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2017 gün ve ... E. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, bankanın tasfiyesinin TMSF tarafından yerine getirildiğini, tasfiye işlemleri için yapılan çalışmalar sırasında mülkiyeti davacıya ait olan, ... , ... İlçesi, ...

Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalı şirketin işgalinde olduğunun belirlendiğini beyan ederek, davacı bankanın taşınmazına davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile davalı şirketin bu taşınmazlardan tahliyesine ve ayrıca davalı tarafın haksız kullanımı nedeniyle şimdilik 1.000 TL. ecrimisilin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile dosyanın Mahkememize devrine karar verilmiş ve Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı şirketi temsilen iflas idaresi memuru, dava konusu taşınmazların davalı şirket tarafından davacı bankaya devredildiğini, taraflar arasında bu taşınmazlar için vefa sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin haksız işgalci olmadığını, söz konusu taşınmazları davalı şirketin kullanmadığını, davalı şirketin taraf sıfatının da kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketin iflasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilam sureti, dava konusu taşınmazların tapu kaydı getirtilmiş, davacı banka ile dava dışı ... ve ... arasındaki 17/08/2012 tarihli vefa sözleşmesi ve 11/09/2013 tarihli eki dosyamıza sunulmuş, mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla 21/11/2019 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmış, davalı şirketin ticaret sicil gazetesindeki ilgili kayıtları çıkartılmıştır.

Davacı vekili 13/01/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle, ecrimisil yönünden taleplerini 1.000 TL.'den 106.249,07 TL.'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 16.09.2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 05.04.2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının harçtan muaf olmadığı ve eksik harcın tamamlatılmasının gerektiği gerekçesiyle, Mahkememizin kararı kaldırılarak dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Dosyanın Mahkememize gönderilmesi sonucu davacı tarafından eksik harçlar tamamlanmıştır.

Konya 1. İcra (İflas) Müdürlüğü'nün 28.03.2022 tarihli cevabi yazısında, davalı müflis şirketin tasfiyesinin adi tasfiye hükümlerine göre yapılmasına karar verilmesine rağmen, müflis şirketin mal varlığının adi tasfiye giderlerini karşılamaması nedeniyle, basit tasfiyeye geçmek için 03.03.2022 tarihinde alacaklar toplantısı yapıldığını ancak, toplantıya hiçbir alacaklının katılmadığını, toplantı nisabı sağlanamadığını, iflas idare memuru bulunmadığını, iflas dosyasının tasfiye işlemlerinin kapanıncaya kadar iflas dairesince yürütülmesine karar verildiğini bildirmiştir.

İflas Müdürlüğü'nün 28.03.2022 tarihli cevabi yazısı gereğince, davalı müflis şirketin iflas idaresini (masasını) iflas dairesinin temsil ettiği sonucuna varılmış ve iflas müdürlüğüne davalı müflis şirketi temsilen gerekli tebligatlar yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "el atmanın önlenmesi ve ecrimisil" davasıdır.

Somut olayda ; davacı bankanın ve davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğu, davalı şirket hakkındaki Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2013 gün ve ... E. ... K. sayılı iflas kararının 12/01/2015 tarihinde kesinleştiği, Konya. İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu, dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı şirketin borcundan dolayı, dava dışı taşınmaz maliklerince davacı banka lehine ipotek tesis ettirildiği, taraflarca yapılan anlaşmaya istinaden davalı şirketin borcuna mahsuben, dava dışı taşınmaz maliklerince bu taşınmazları davacı bankaya vefa hakkı ile devredildiği, davacı banka ile dava dışı ... ve ... arasında düzenlenen 17/08/2012 tarihli vefa sözleşmesi ile dava konusu 2 taşınmaz ile birlikte toplam 4 taşınmazın 30/08/2013 tarihine kadar sözleşmede belirtilen şartlarda alıcılar ... ve ...'ye satılması konusunda vefa hakkı tanındığı,

11/09/2013 tarihli ek sözleşme ile de vefa hakkının süresi 30/08/2014 tarihine kadar uzatıldığı belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı banka tarafından mülkiyeti davacı bankaya ait olan, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlere yönelik olarak davalı şirketin bu taşınmazlardaki müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil istenilmiş ise de ; dava konusu her iki bağımsız bölümün, evveliyatının davalı şirkete ait olmayıp, dava dışı kişilere ait olduğu, davalı şirketin davacı bankaya olan borcundan dolayı bu kişilerce davalı şirket lehine önce ipotek tesis ettirilip, daha sonra da alacaklı davacı banka ile yapılan anlaşma sonucu yine davalı şirketin borcuna mahsuben davacı bankaya 09/03/2012 tarihinde devredildiği, davacı banka ile davalı şirketin yetkilileri olan ... ve ... arasında da devirden çok sonra 17/08/2012 tarihinde vefa sözleşmesi ve 11/09/2013 tarihinde de vefa ek sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır.

17/08/2012 tarihli vefa sözleşmesi ile 11/09/2013 tarihli vefa ek sözleşmesini imzalayan ... ve ...'nin davalı şirketin temsilcileri olmasına rağmen, bu sözleşmeleri davalı şirket adına imzaladıklarına dair sözleşmelerde her hangi bir kayıt, ibare, bilgi bulunmadığı, davalı şirket kaşesinin de kullanılmadığı görülmüştür.

Davalı şirketin temsilcileri olan kişilerin kendi lehlerine vefa sözleşmesi yapmaları da mümkün olup, bu sözleşmenin şirket temsilcileri tarafından davalı şirket adına imzalandığı ispat edilemediği gibi, dava konusu ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin davalı şirket adına işgal edildiği de, dolayısıyla davalı şirketin pasif husumet ehliyeti de davacı tarafça ispat edilememiştir.

Davalı şirketin, dava konusu taşınmazlarla davacı bankaya devredilmesinden önce mülkiyet ilişkisi bulunmadığı gibi, devirden sonra da bu taşınmazların şirket adına kullanıldığı veya işgal edildiğine dair her hangi bir delil sunulamadığından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepleri yönünden davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar müflis şirketin 2. alacaklılar toplantısı yapılmamış ise de ; davanın husumet nedeniyle reddinin gerekmesi ve husumetin her aşamada ve re'sen değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında 2. alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesinin gerekmediği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, iflas müdürlüğünce adi tasfiyenin basit tasfiyeye dönüştürülmesi için alacaklar toplantısı yapıldığı, toplantıya hiçbir alacaklının katılmadığı, iflas tasfiye işlemlerinin iflas dairesince (müdürlüğünce) yürütülmesine karar verildiği görülmüş, bu nedenle de 2. alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenilmesinin gerekmediği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip