Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/225 K.2023/90

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/04/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle.

01/11/2020 tarihinde Çumra /Konya yolu üzerinde Seyir halinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken Organize sanayi bölgesine geldiği esnada yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plakalı kamyonun önünden karşı tarafa doğru yönelen davacıya çarpması sonucu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ağır yaralanan davacının Selçuklu üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gören davacının kazadan dolayı sol bacağını kaybettiğini, davacının sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini,

davacının tedavisi süresince çalışamadığı günler dolayısıyla uğradığı kazanç kaybı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararın tazmini için maddi tazminatın; kalıcı maluliyet ve özür durumundaki sürekliliğe bağlı olarak çalışma gücünü yitirmesi ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararın tazmini için maddi tazminatın, tedavi ve ilaç giderleri için maddi tazminatın ve bakıcı giderlerinin tazminine karar verilmesini,

kişinin yalnızca yaralanmış olmasından kaynaklanan ve yaralanma sonrasındaki süreçte oluşan tedavi ve iyileşme süreci giderlerinin tümünün belgelendirilmesinin beklenmemesinin gerektiğini, sigorta şirketine başvuru sorumluluklarının da yerine getirtildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davacı için şimdilik 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL tedavi gideri, SGK tarafından karşılanmayan ve 25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 05/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri bakımından davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davada başvuran tarafından sürekli iş görmezlik/vs... tazminatına ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın kazanın oluşumunda tek başına kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunu engellemek adına kendince gerekli tüm önlemleri aldığını,

davacı ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 38 maddesini ihlal ederek söz konusu kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, ayrıca sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, bu nedenle temerrüt oluşmadığını, davacı tarafından dava dosyasına herhangi bir maluliyet raporu

sunulmadığı gibi hasar aşamasında da davalı şirkete iletilmiş bir maluliyet raporunun mevcut olmadığını, davacı tarafça sunulmuş olan maluliyet raporunda ilgili yönetmeliğin bulunmasını zorunlu kıldığı uzmanların imzalarının bulunmadığını, usul eksikliğinin yerine getirilmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, SGK nezdinde bir geçici işgöremezlik ödemesi alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini,

davalı şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini, gelire ilişkin bir delil sunulmadığından bu aşamadan sonra sunulmasını da kabul etmediklerini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını, uzlaşmanın sağlandığı tespit edilir ise davanın reddine karar verilmesini, davanın dava şartı yokluğundan (eksik belge) nedeniyle, esasa girilmesi halinde davanın kusur yokluğu sebebiyle esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise,

sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan sigorta şirketi aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, SÜ. Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Çumra C. Başsavcılığı'na, Çumra Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan yazı cevabında sunmuş olduğu Trafik Bilirkişisi Orhan Gümüş tarafından düzenlenen 21/01/2021 tarihli raporda sonuç olarak; yaya davacının dava konusu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın asli kusurlardan Madde 68/1-C (Yayaların taşıt yolu üzerinde trafiği engelleyecek tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, yasaktır.) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan 2918 KTK'nın Madde 52/1-b (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve ve teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirtiği şartlara uydurmak zorundadır.) Maddesini ihlal ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Çumra C. Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyasına Trafik Bilirkişisi Veysel Karabulut tarafından sunulan 09/04/2021 tarihli raporda özetle; dava konusu kazada yaya halinde bulunan davacının KTK'nın 138/b maddesi fıkrasında belirtilen kuralları ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, duraklama yapan ... plakalı araç sürücüsü ... duraklama için en uygun yerin seçilmesi, bulunulan şeritte en az yer işgal edilmesi varsa banketlerden yararlanılması kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Çumra Hazırlık Bürosunca Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan ..../... sayılı 18/02/2022 tarihli rapor alınmış raporda sonuç olarak; sürücü ...'un kusursuz olduğu, davacı yaya ... asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden 27/12/2021 tarihli ... sayılı rapor alınmış, raporda özetle; davacı ...'un 01.11.2020 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol alt ekstremite diz altında crush yaralanma, sakrum, sol tibia, fibula parçalı fraktürü, sol akciğer kontüzyonu, karaciğer, dalak laserasyonu geliştiği, hastaya 12.11.2020 tarihinde diz altı ampütasyonu uygulandığı, 13.12.2021 tarihinde yapılan muayenelerinde sol diz altı amputasyonu, lomber skolyoz, pelvik oblisite, gonartroz, sakrum malunion, sol diz eklem hareket kısıtlılığı arızaları olduğu, şahsın ... doğumlu olup olay tarihinde 29 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla;

1-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;

Gr1 XII 12Aa 45A=%49 olduğu,

Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %45 (yüzdekırkbeş) olduğu, kalıcı nitelikte olduğu,

2-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği,

3-Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 4.500,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 1.500,00TL si ulaşım gideri, 3.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı),

4-İyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3(üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı,

Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı;

01.11.2020-01.01.2021 tarihleri arasında (2.943 TL/30 gün) x 60 gün =5.886 TL

01.01.2021-01.02.2021 tarihleri arasında (3.557 TL/30gün) X 30 gün=3.557 TL

Şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 9.443 TL olarak değerlendirildiği,

5-Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 4.500 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 9.443 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 13.943 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, ..-... sayılı 08/09/2022 tarihli raporda özetle; sürücü ...'un kusursuz olduğu, davacı yaya ... %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi Kanalı ile bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Trafik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... oluşan heyetten rapor alınmış, bilirkişi heyeti 14/12/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı yaya ...'un KTK.'nın 138/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın seyri esnasında, ... plakalı kamyonun önünden karşı tarafa doğru yönelen davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ve ceza dosyası içerisinde kusur raporlarının alındığı, yine mahkememizce kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden rapor alındığı, alınan rapora göre; ...'un kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığı, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin gerçekleşen kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin kusura bağlı bir tazminat sorumluluğunun bulunmayacağının açık olduğu,

açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.