Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/230 K.2022/309

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirketin ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Bankası A.Ş. arasında 16/04/2015 tarihinde imzalanan Leasing Sözleşmesine konu makineleri 01/12/2015 tarihinde devraldığını, müvekilinin banka ile imzalamış olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesiyle dava konusu faturaya konu makineleri aldığını, müvekkili şirketin alt kiracılık yöntemi ile bankanın bilgisi dahilinde işbu makinelerini ... Tic. Ltd. Şti.’ne teslim ettiğini, Alt kiracı olan ...

Kalıp'ın bahse konu alt kiracılık sözleşmesi gereği ödenmesi gerekli kira bedellerinden birkaç taksidini banmaya ödediğini, ancak bir müddet sonra kiracılık sözleşmesini yerine getirmediğini ve kiralama bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından, şüphelilere, sözleşmeyi feshettiğine ve makinelerin iadesine ilişkin ihtar keşide ettiğini, müvekkili şirketin alt kiracı olan ...

Kalıp isimli şirketin uhdesinde bulunan ve kira bedelleri ödenmeyen ve iadesinden imtina edilen makineleri geri almaya gittiğinde, makinelerin yerinde olmadığını gördüğünü, bunun üzerine müvekkilinin, gerekli araştırmaları yaptığında, makinelerden birisinin davalının uhdesinde olduğunu tespit ettiğini, ... Kalıp şirket yetkililerinin müvekkilinin rızası hilafına ve hukuki bir

gerekçeye dayanmaksızın, bahse konu ... ... -... -... CNC Dik İşleme Merkezi makinesini davalı şirkete 25/05/2017 tarihinde 20.000,00 TL ye sattıklarını öğrendiğini, satın alma fiyatının 72.500,00 USD olan bir makinenin 20.000,00 TL değerinde satıldığını, müvekkili şirket tarafından bu işlemler nedeniyle zarara uğradığını, halen taksitleri ödemeye devam ettiğini, belirterek; davaya konu makinenin müvekkili şirkete iadesine, makinenin bulunmaması halinde olan değer üzerinden müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının davalı müvekkilinden talepte bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığını, davaya konu makinenin davalının yedinde bulunmadığını, müvekkilinin yedindeki makine ile davaya konu makinenin farklı özelliklere sahip makine olduğunu, davalıdan davaya konu makinenin davalıdan iadesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından ... ... -... -... CNC Dik İşleme Merkezi Makinesini ...

A.Ş.’nin yedinde bulunan malı görüp beğenip satın aldığını ve bu firma tarafından da kendisine teslim edildiğini, davacının iddiasının, davalının 20.000,00 ₺ karşılığında makineyi iktisap ettiğine ilişkin olduğunu ve kötü niyetinin ispat etmeye yeterli bir delil olmadığını, davacının, üzerinde mülkiyeti iddia ettiği menkul malı korumak için üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduğunu, gerektiği gibi

korumadığını, piyasada satışa sunulmasını önleyici tedbiri almadığını ve bunun sonuçlarına davacının katlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/04/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili ise, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı taraf, davasından feragat etmiş olduğundan ve vekaletname de feragat yetkisi bulunduğu görüldüğünden, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili de vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan ettiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...