Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/29 K.2022/641

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava şirket arasında 16.03.2020 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sipariş sözleşmesinin içeriğinde ve 31.08.2020 tarihli ihtarnamede de görüleceği üzere ... satıh taşlama makinesi kullanıma uygun olmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, söz konusu sözleşmede taşlama makinesi için 225.000 TL fiyat belirlendiğini, davacı şirket nezninde yer alan 2.el honlama makinesi için 35.000 TL fiyat belirlenerek aradaki bedel mahsup edilerek 190.000 TL'ye anlaşıldığını, akabinde ise kargoyla 2.el honlama makinesi ve banka aracalığıyla da 190.000 TL'nin davalı şirket hesaplarına gönderildiğini,

ancak belirtilen 190.000 TL iadesi yapılmış olsa da davacıya ait 2.el honlama makinesinin davacıya teslim edilmediğini, davacı şirket yetkilisi davalı şirket yetkilisi ile sözleşme imzalandıktan sonra iletişime geçerek dava konusu makinenin yüklemesinin gerçekleştiğini ve kargoya verildiğini bildirdiğini, makine adrese ulaştığında yetkili kişi tarafından gerekli bildirimde de bulunulduğunu, malın ayıplı çıkmasına karşı, edimler karşılıklı olarak iade edilmesi talep edilmesine karşı, davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkile ait honlama makinesinin iadesinden kaçındığını,

bunun üzerine ise davacı şirket de kendisine ait 2.el honlama makinesi için 28.08.2020 tarih, ... numaralı 35.000 TL bedelli iade faturasını kestiğini, ancak davacı şirkete makine teslimi veya herhangi bir bedel ödemesi yapılmadığını belirterek, sipariş sözleşmesine konu 2.el honlama makinesinin iadesini ancak iadesi mümkün olmaması halinde taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen 2.el honlama makinesine karşılık fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000 TL tutarının dava açıldığı tarihten itibaren ticari avans faiz işletilerek iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk süresi içerisinde davanın açıldığını, bu sebeple reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafından davalı şirkete hiçbir şekilde 2. El honlama makinesinin teslim edilmediğini, davacı tarafından bu hususta hiçbir yazılı delil dosyaya ibraz edilmediğini, dosya kapsamına göre davaya konu alacak açısından usulüne uygun bir arabuluculuk faaliyetinin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)" davasıdır.

Mahkememizce ... Bankası A.Ş.'ne... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli belge ve bilgiler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan 07.12.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağından davacının arabuluculuk sürecini tamamladığı ve zaman aşımı süresinin dolmadığı görülmüştür.

Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafında ikinci el honlama makinasının davalıya teslim edilmemesi nedeniyle, honlama makinesinin iadesine yönelik alacak davası açıldığı, davalı tarafça honlama makinasının kendilerine iade edilmediği beyanı karşısında, tarafların ticari defterleri incelenerek davanın çözümüne gidilmesi amacıyla 19.04.2022 tarihli duruşma zaptında görüleceği üzere davacı vekiline delil avansını tamamlamak için iki hafta kesin süre verildiği, davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen delil avansının tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça honlama makinesinin davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin hüküm kurmaya yeterlilikte bir delilin bulunmaması ve tarafların ticari defterleri incelenemediğinden, başkaca bir delile ulaşılamaması nedeniyle, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.