Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/293 K.2022/102

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkilleri aleyhine Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, alacaklı banka tarafından takibe dayanan üye iş yeri sözleşmesinin müvekkil tarafından imza altına alındığını, takibe dayanak üye iş yeri sözleşmesi takip dayanağı borç belgelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin imza itirazının değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası Aş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi yetki itirazı nedeniyle Konya. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına kaydedildiğini, davacı borçlu hakkında icra takibinin durduğunu, davacı borçlunun üye iş yeri sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile imzanın incelemesi yapılmasını ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de;

borçlunun itirazında haksız olduğunu, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda kötü niyetle borca itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını, Konya 3. İcra dairesinin dosyasındaki borcuna konu borcun kaynağı olan pos cihazından haberdar olduğunu, kendisi tarafından kullanıldığını, zira davacının pos cihazını kullandığına ilişkin dilekçe ekinde sunulan kendisine ait hesap ekstresinden de anlaşıldığını, dolayısıyla davacının borçtan sorumlu olduğunu, izah edilen bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Alınan dosyada bulunan uzmanlık raporuna göre "... Üye iş yeri sözleşmesi muhtevasındaki yazılar ve ... adına atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde; söz konusu yazı ve imzaların ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilememiştir." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından mahkememizin ... esas nolu dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, açılan bu dava ile dava dosyamızın konusunun aynı olduğu, itirazın iptali davasının sonucunda verilecek karar ile taraflar arasındaki ihtilafın çözüme kavuşacağı dikkate alınarak mevcut dosyamızda davacının hukuken bir yararının bulunmadığı tespitinde bulunulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.