Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2022/105

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkil şirket yetkilisinin, davalılardan ...'ın yetkilisi ve sahibi olduğu galeri tarafından bir sitede ilan ile ... marka araç gördüğünü ve ilanda araç için kazasız hasarsız orijinal araç denildiğinden ötürü ayrıca davalılardan ...'ın ve ailesinin uzun yıllardır bu işi yapmasından kaynaklı güvenilerek aracı satın almak için görüşmeye gittiğini, davalı galerici tarafla yapılan görüşmelerde ısrarla aracın hasarsız olduğu söylenmiş ve bir ekspertiz raporu alınmış,

araçta hiçbir sorun ve sıkıntı olmadığına ilişkin rapora da istinaden tüm aşamalarda pazarlık yapılarak araç 150.000 TL'ye müvekkil şirketçe satın alınmaya karar verildiğini, bunun üzerine notere gidildiğini, noterde kayıt sahibi diğer davalı ... notere gelmesi ile aracın satın alındığını, araçta alındıktan sonraki gün sarsılma ve titreme olduğunun fark edildiğini, uzman servise götürüldüğünde ise motorun kulaklarının patlak olduğunu öğrendiğini, alım-satıma konu aracın sabahları yine çalışmadığını,

müvekkilinin özel servislerde sorunun çözülmediği anlaşılınca aracı yetkili servise götürdüğü ve yaklaşık 40.000 TL'lik arıza olduğunun belirlendiği, aracı halen müvekkilinin kullanamadığını, gizli ayıplı ürünü davalıların sattığından bahisle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayıplı olan ... plakalı ... Marka 2012 model ayıplı araca ilişkin sözleşmeden geri dönerek aracın satış bedeli olan 150.000 TL ile 12.933 TL.

Zararın toplamı olan 162.933 TL'nin ihtarname tarihlerinden itibaren avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tarafları aleyhine ikame edilen davada pasif husumet yokluğunun olduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu aracın satışına başta müvekkilinin aracı olacağını, bu nedenle davacıdan komisyon ve para aldığını ancak daha sonra karşı tarafın mal sahibi ... iletişime geçtiğini ve müvekkilinin satış sözleşmesinin dışında bırakıldığını, davalı araç sahibi ... ve davacı arasında noterde satış işlemlerinin gerçekleştiğini, bu satıştan 5 gün sonra müvekkilinin banka aracılığıyla kendisine verilen 4.000 TL'yi davacıya iade ettiğini,

taraflarının ekonomik olarak hiç bir çıkar kazancı olmayan bu işten hukuki yarar olarak sorumlu tutulmaya çalışılmasının kabul edilemez olduğunu, bu sayılan nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Dosya 22/05/2019 tarihinde Tüketici Mahkemesinde açılmış, daha sonra Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamıyla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle dosya mahkememiz ... E. Sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında 01/06/2021 tarihli duruşma ara kararı uyarınca verilen tefrik kararı üzerine, Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına tevzi olunan sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce 06/01/2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış özetle; motorda gizli ayıp olduğu, aracın dış aksanları, frenler, şanzıman ve yürüyüş takımlarında arızanın olmadığını, iki adet ayıplı parça Yakıt tankı içerisindeki şamandıra ve katalitik konvektör DPC ne zaman geleceği ve kaça geleceğinin meçhul olduğundan bahisle takdiri mahkemeye bıraktığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin 2019/741 esas nolu dosyasında 01/06/2021 tarihli duruşmada davalı ... yönünden davanın kabul edilmesi nedeniyle kabul kararı verildiği, diğer davalı ... yönünden dosyamızda davaya devam edildiği, davacı tarafça davanın 31/05/2021 tarihinde ıslah edildiği, mahkememizce 08/02/2022 tarihli duruşmada ıslah dilekçesinin usulüne uygun bir ıslah dilekçesi olmadığı yönünde karar verildiği, Türk Borçlar Kanunun 523.

Maddesinde şu hüküm yer almaktadır "Simsar, üstlendiği borcuna aykırı davranarak diğer tarafın menfaatine hareket eder veya dürüstlük kurallarına aykırı olarak diğer taraftan ücret sözü alırsa, ücrete ve yaptığı giderlere ilişkin haklarını kaybeder." Davacı ile davalı arasında Simsarlık sözleşmesi çerçevesinde bir iş yapılmıştır. Simsarlık sözleşmesi kapsamında davalının sorumluluğu sadece aldığı komisyon ücretinin geri ödenmesidir.

Dava konusu aracın satış bedelinin davalıya ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalıya ödenen bedelin 4.000 tl olması ve bunun kaparo ve komisyon ücreti olduğunun belirtilmesi nedeniyle, davalının komisyoncu olarak değil simsar olarak aracın satışına aracılık ettiğine yönelik mahkememizde kanaat oluşmuştur. Davalının 4.000 TL'yi davacıya iade ettiği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.