Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/321 K.2021/456

Davacı vekili 17/06/2021 tarihli dilekçesiyle ; davacının kurucu ortağı olduğu .... Şti'nin, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünce re'sen terkin edilmesine rağmen, bu şirket adına kayıtlı taşınmazların bulunduğunu ve terkin sebebiyle taşınmazlar için herhangi bir tasarrufta bulunulamadığını ve ilgili şirketin ihyasında zorunluluk bulunduğunu beyan ederek, .... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ihyası istenilen şirkete ilişkin ilgili belgeler dosyamıza getirtilmiş ve ilgili şirkete ilişkin UYAP TAKBİS sisteminden tapu kayıtları çıkartılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Limited Şirketin İhyası" davasıdır.

6102 s. TTK'nin 547/2. maddesine göre, "(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."

Geçici 7/4-a maddesine göre de, "Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır."

Geçici 7/15. maddesine göre ise, "... Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir."

Yargıtay . HD.nin 04/10/2016 gün ve ...E. ...K. sayılı emsal içtihadına göre de, "ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydının 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 12/08/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu madde uyarınca terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davada husumetin sadece terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir."

Somut olayda ; Yukarıda yazılı yasal düzenlemeler ve emsal içtihatlardan da anlaşılacağı üzere, 6102 s. TTK'nın Geçici 7/15. maddesine göre açılan ihya davalarının sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olup, dava da doğru hasıma yöneltilmiştir.

Tapu kayıtlarının incelenmesi sonucu, ihyası istenilen şirket adına kayıtlı 2 adet taşınmaza ilişkin aktif tapu kaydının bulunduğu, dolayısıyla ilgili şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararın bulunduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği savunulmuş ise de;

Konya BAM.

HD’nin 20/02/2020 gün ve ...E. ...K. sayılı emsal kararında, "Şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nin 29 Mayıs 2013 tarihinde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirkete veya şirket temsilcisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, bu hale göre şirket temsilcilerine tebligat yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 1-4.a ve 11. bentleri uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır...

Yukarıda belirtildiği üzere davalı sicil müdürlüğünün terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü uygulamadan terkin işlemini gerçekleştirdiği, davacı tarafça ihyası talep edilen şirketin dava dosyalarının kesinleşmediği, böylece şirketin taraf olduğu davalar var iken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesine aykırı olduğu, bu nedenle hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığına" karar verilmiştir.

Konya BAM . HD'nin yukarıda yazılı emsal kararında da belirtildiği üzere, terkine ilişkin ilanlar yapılmasına ve ayrıca terkin edilen şirketin temsilcisine tebligat çıkartılmasına rağmen, davalı şirkete de tebligat çıkartıldığına dair (iade gelse dahi) bir tebligat parçası dosyamıza sunulamadığından, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce terkin işleminin hukuka uygun yapılmadığı (veya hukuka uygun yapıldığının belgelendirilemediği), dolayısıyla hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı sonucuna varılarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay . HD.nin 30/12/2015 gün ve ...E. ...K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece ihya isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının yahut yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir."

Yukarıda yazılı emsal içtihat gereğince de, ihyası istenilen şirketin önceki ortalardan olan davacının, ücretsiz olarak ve talebi gereğince ihyası istenilen şirkete tasfiye memuru olarak tayin edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini de beyan ettiğinden, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...