Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/326 K.2021/740

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacı ile davalı arasında Giyotin Cam 8 mm Temperli Tekkam Zincirli Sistem yapılması konusunda anlaşmak suretiyle sözleşme düzenlendiklerini, toplam iş bedeli olan 35.000 TL nin 20.000 TL sini ödediğini, ancak edemin yerine getirilmediğini, cezai şart olarak kararlaştırılan bedelin davalıya peşin olarak ödenen 20.000 TL den mahsubu ile bakiye 14.000 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile 14.000 TL nin 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi durumda ise davacı tarafın sözleşmeden dönmesinde haklı olmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak davasından ibarettir. Davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya peşin olarak ödenen 20.000 TL nin davalı tarafça sözleşmede belirtilen edimin yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şartın mahsup edilmesi suretiyle bakiye 14.000 TL alacağın iadesini istemiştir. Ereğli Vergi Dairesinin 29/06/2021 tarihli, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 29/06/2021 tarihli, Selçuk Vergi Dairesi Başkanlığının 01/07/2021 tarihli, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının 01/07/2021 tarihli cevabi yazıları incelenmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı tarafın davalıya ödediği bedelin sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesi nedeniyle iadesine ilişkin alacak davası olduğu, gelen yazı cevaplarına göre davalı ...'nin tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.