Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/37 K.2025/359

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

TEMSİLCİ

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/01/2021 tarihli dilekçesiyle.

Davacı müvekkiller ile davalı şirket arasında sözleşme başlıklı belge ile, 47.000,00-TL bedelle tekne satımı hususunda anlaşıldığını, Anlaşmaya göre 04.12.2018 tarihinde sipariş almmış olup, sözleşmeye konu olan tekne 01.08.2019 tarihinde teslim edileceğini, Motor fiyatı 22.000,00-TL, tekne fiyatı ise 25.000,00-TL olarak anlaşıldığını, Her ne kadar sözleşmede 6 metre için 47.000,00-TL ye anlaşılmış ise de, daha sonradan taraflar teknenin 7 metre ve 51.166,00-tl bedelle yapılması hususunda anlaştıklarını, Buna göre motor aynı kalacak, sadece tekne uzayacağını, Teknenin 1 metre fiyatı 4.166,00-TL olup,

motorla birlikte 7 metre tekne fiyatı 51.166,00-TL olduğunu, davalının tekneyi süresinde teslim etmediğini, Sözleşmede tekne motorunun 50 beygir olacağı, fakat teslim edilen motor daha düşük (30 veya 40 beygir) beygir gücünde olduğunu, Bu iki motor arasındaki bedel farkı bilirkişi raporu ile tespit edileceğini, Tekneye MARİN markalı teyp ve hoparlör takılacakken, çok basit bir ürün takıldığını, bu ürünler arasında %90 fiyat farkı olduğunu, Tekneye korna ve gece flaşörü takılmadığını, Tekneye takılan kilometre cihazı ve motor devir saati şu an çalışmadığını, takılan bu cihazlar hemen bozulmaya müsait olan basit cihazlar olduğunu,

Teknenin çekici ile karayolunda taşındığı römork standartlara uygun olmadığını, dosya içinde bulunan sözleşme uyarınca müvekkillerin uğradığı maddi ve manevi zararın tespiti ve tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 11/02/2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle: Islah taleplerinin kabulüne, maddi tazminat talebimiz yönünden dava değerinin 28.270,12 TL olarak kabulüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü 'ne ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne Yalova Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne ... Bankası A.ş. Genel Müdürlüğü'ne ... Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğü'ne ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne Marmaris . Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Gemi Makineleri Mühendisi Bilirkişi ... rapor düzenlenmesi istenilmiş bilirkişi 12/04/2022 tarihli raporunda özetle.

Teknenin tesliminin gecikmeli olarak yapıldığı, sözleşme'ye göre 01.08.2019 tarihinde teslim edilmesi gereken teknenin 384 günlük gecikmeyle, 19.08.2020 tarihinde teslim edildiği, kumanda paneline monte edilmiş durumdaki “Bisesvar marka, BSV 3080 model FM radyo ve USB/SD girişli” müzik çaların marin özellikte olmadığı, davalı tarafından tekneye takılan dıştan takma motorun (Sözleşme'de belirtildiği gibi) 50 HP gücünde olmadığı, 40 HP gücünde olduğu, motorun üzerinde bulunan etiketin sahte olduğu, sözleşmede tarif edilen motorun niteliklerinin tekneye monte edilen motorunkinden oldukça farklı olduğu,

kokpitteki “U şekli koltuk” yapımının eksik kaldığı, oturma grubunun orta parçası ve minderinin yapıldığı, yanlar ve minderlerinin yapılmadığı, tekne üzerinde uygun sayı ve tipte koç boynuzunun tedariğinin mevzuat gereği davalının sorumluluğunda olduğu, tekne üzerinde 5 adet koç boynuzu olduğunun tarafınca tespit edildiği, bunlardan hangilerinin davacı tarafından tedarik edildiğinin belirlenemediği, tekne ve römorkun davacının teslim almasından sonra seyir halindeyken oluştuğu ve (20.08.2020 itibariyle) 1.200 TL tutarında masrafa neden olduğu iddia edilen römork hasarında davalının kusuru olup olmadığının tarafınca değerlendirilemediği,

römorkun mevzuat gereği sahip olması gereken standartlarda olup olmadığının uzmanlık atanına girmediği için değerlendirilemediği, teknenin teslim alınmasından sonraki (tahminen 1,5 aylık) dönemde dıştan takma motor üzerinde oluştuğu anlaşılan ve (09.10.2020 tarihi itibariyle) 14.000 TL tutarında masrafa neden olduğu iddia edilen hasarda davalının kusuru olup olmadığının tarafınca değerlendiremediği, tekne üzerinde yapılmış “ışıklandırma"ya ait kablo montajının hatalı olduğu, sözleşmede belirtilen bayrak direğinin yapılmadığı, demir feneri direğinin Türk Bayrağı için bayrak direği olarak kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı,

akü yerinin akülerin oturacağı zemin olarak hazırlanmış olmakla birlikte akülerin devrilme emniyetinin sağlanmasına dönük bir donanımın yapılmadığı yönünden eksik olduğu kanaatleri bildirir rapor tanzim etmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ... , Hesap Uzmanı Bilirkişisi ... ve Gemi Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından dosyaya sunulan 09/09/2023 tarihli ortak raporda özetle.

"19/08/2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edeceği bedelin 22.942,12 TL + Mahkeme takdiri olacağı kanaatine varıldığı, Mahkeme takdiri” olarak ifade edilen ve tarafınca maddi karşılığı tam olarak belirtilemeyen davacı alacaklarının dıştan takma motordaki gizli ayıptan, römorktaki gizli ayıptan kaynaklı olduğu, davacının dıştan takma motordaki gizli ayıptan kaynaklanan alacağının nasıl karşılanabileceği konusundaki değerlendirmelerinin 4.d.1 maddesihde;

römorktaki gizli ayıptan kaynaklanan alacağının nasıl karşılanabileceği konusundaki değerlendirmelerinin 4.d.3 maddesinde açıklandığı" kanaatlerini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Aynı bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 20/05/2024 tarihli ortak ek raporda özetle; Yapılan değerlendirmeler neticesinde römorkun tadil edilerek tekne için uygun ve güvenli hale getirilmesi için gereken masrafın (2.500,00-TL) ve motor model farklılığından kaynaklanan bedelin (2.828,00-TL) ilave edilmesi ile birlikte davacı tarafın davalı taraftan talep edeceği toplam bedelin 28.270,12 TL olacağı kanaatini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Somut olayda; davacıların, davalı şirket ile yaptığı sözleşme sonrasında, sözleşmeye aykırı olarak bazı işlerin yapılmadığı, bazı işlerin ise ayıplı yapıldığı iddiası ile mahkememizde maddi ve manevi tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacıların alacağının tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmış, davacıların alacağının 28.270,12 TL olduğu tespitinde bulunulmuştur. Davacı ... ise manevi tazminat talebini ispatlar mahiyette bir delili dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenler ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.