Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/398 K.2023/265

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... poliçe no’lu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği 12.01.2021 tarihli trafik kazası sebebi ile müvekkili davacıya ait ... Marka 2007 Model ... plakalı aracında değer kaybının meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybı ile 100 TL mahrumiyet bedelinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın davacının kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, davacı tarafın araçtan mahrum kaldığını iddia ettiği süre zarfına ilişkin herhangi bir araç kiralama vs. fatura sunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru olmadığını, ... plakalı aracın ... nolu Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, 23/03/2021 tarihinde ... ’e 16.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sorumluluğunun önceden yapılan ödemenin mahsubu ile kalan 27.000 TL teminat ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 13/04/2023 tarihli celsede ve duruşma öncesinde ibraz ettiği dilekçelerle davalılar ile yapılan sulh görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varıldığını ifade ederek davadan feragat ettiklerini belirtmiş, davacı vekiline verilen vekaletnamede feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça davadan feragat edilmiş ise de; bu feragat hakkın özünden feragat olmayıp, anlaşma kapsamında yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edilmiştir. Dolayısıyla davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermiş olup, davalı taraf lehine yargılama giderine hükmedilmesi mümkün değildir. Yine, davacıya yargılama gideri ödemesi de yapıldığından davacı lehine de yargılama giderine hükmedilmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K; ... E ... K ve ... E ... K sayılı ilamları da bu yöndedir.

Taraflar arasında imzalanan 15/02/2023 tarihli anlaşma belgesinin incelenmesinde, arabuluculuk ücretinin davacı aleyhine çıkması halinde bu ödemenin de davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Yine davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından ibraz edilen dilekçeler ile arabuluculuk ücretinin yarısını ödemeyi kabul ettikleri anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği hususu dikkate alınarak arabuluculuk masraflarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'nin de yarı oranda ödeme yapmayı kabul etmesi karşısında arabuluculuk ücretinin yarısından davalı sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Anılan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim