İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/420 K.2023/616

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin, davalı ile olan alım satım akdinden kaynaklı ticaretinden kaynaklı olarak resmi kayıtlarda ve cari hesabında alacaklı gözüktüğünü, davacı tarafın muhasebe kayıtlarında ... nolu faturadan…

Esas2021/420Karar2023/616Tarih5 Ekim 2023Okuma6 dk · 1.185 kelime

KÜNYE

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi "Türk Milleti Adına"

Mercii
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/420
Karar No
2023/616
Karar tarihi
5 Ekim 2023
Esas no
—
Karar no
—
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Dava
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
—
Karar tarihi
—
Kararın yazıldığı tarih
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Gereği düşünüldü
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.185 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin, davalı ile olan alım satım akdinden kaynaklı ticaretinden kaynaklı olarak resmi kayıtlarda ve cari hesabında alacaklı gözüktüğünü, davacı tarafın muhasebe kayıtlarında ... nolu faturadan dolayı 196.245,80 TL ve ... nolu faturadan dolayı da 243.700,68 TL olmak üzere toplamda 439.946,48 TL alacaklı olarak göründüğünü, eldeki davanın yalnızca belirtilen faturalara göre değil, taraflar arasındaki alım satım akdinden kaynaklı hesaplara göre bakiye kalan ödeme ve alacağa göre açıldığını,

davaya dayanak faturalar irsaliyeli faturalar olduğunu bu haliyle malın teslim edilmesi uyuşmazlığı bulunmadığını belirterek; davanın kabulü ile 439.946,48 TL alacağın en sonki fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde faturaya dayalı alacak kalemlerinin ödenmediğini iddia ettiğini, davaya konu faturaların davacı lehine keşide edilen aşağıda belirtilen çekler ile ödendiğini, ... ’da Karşılığı bulunan ödemesi yapılan çeklerin ... çek nolu 13.06.2019 keşide tarihi 76.245,80 TL bedelli, ... çek nolu 25.06.2019 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 28.06.2019 keşide tarihli 60.000,00 TL, ... çek nolu 30.06.2019 keşide tarihli 85.000,00 TL bedelli,

... çek nolu 01.07.2019 keşide tarihli 87.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 30.06.2019 keşide tarihli 71.700,00 TL bedelli toplam 439.945,80 TL bedelli çekin alacağa karşılık ... Bankası ...

Şubesine ait yukarıda belirtilen çeklerin davalı şirket tarafından düzenlenerek davacı şirkete verildiğini, çek ödemelerine ilişkin banka dekontları ile de çeklerin karşılığının olduğu, ayrıca davacı şirket tarafından çeke karşılık tahsilat makbuzlarının düzenlendiğini belirterek; öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi durumda ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak isteminden ibarettir.

Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, ... seri numaralı 196.245,80 TL bedelli fatura ile ... seri numaralı 243.700,68 TL bedelli faturalar ve açık hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek 439.946,48 TL'nin tahsilini istemiş, davalı ise savacı ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, fatura bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davya konu fatura bedellerinin davacıya ödenip ödenmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap şeklinde yürütülüp yürütülmediği, davacının açık hesap ve faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Davacı ... Ltd. Şti. dava devam ederken dava konusu alacağı dava dışı ...'ya temlik etmiştir. Alacağın temliki nedeniyle bir süreliğine ... davacı sıfatıyla dosyaya ekelnmiştir. Ancak devam eden süreçte tarafların alacağın temlikinden vazgeçtiklerine ilişkin yazılı sözleşme ibraz edilmiştir. Alacağın temliki yazılı şekil şartına bağlı olup, feshininde yazılı şekilde yapılması geçerlilik şartıdır. Taraflar yazılı sözleşme ile davaya konu alacağın temlikinden vazgeçtiklerinden ... Ltd. Şti. tekrar davacı sıfatıyla dosyaya eklenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, ... seri numaralı 196.245,80 TL bedelli fatura ile ... seri numaralı 243.700,68 TL bedelli faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 31/12/2019 tarihi itibariyle davalıdan 439.946,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ... seri numaralı 196.245,80 TL bedelli fatura ile ... seri numaralı 243.700,68 TL bedelli faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin ödendiği ve davalı defterlerine göre davalının davacıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı kendi defterlerine göre alacaklı gözükmekte ise de ticari defterlerin kapanış tasdiki bulunmadığından, defterlerdeki kaydın davacı lehine delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Davalı defterleri ise usulüne uygun olarak tutulduğundan defterlerdeki kayıtlar davalı lehine delil niteliğine haizdir. Davalı defterlerine göre davacının herhangi bir alacağının bulunmaması karşısında davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığının kabulü gerekir.

Ayrıca, davalının ödemelerin çek ile yapıldığını savunması karşısında, bu çeklere istinaden ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, ... Bankası A.Ş.'nin 22/11/2021 tarihli yazı cevabının ve eklerinin incelenmesinde 5 adet çek bedellerinin çeklerin hamiline ödendiği, davacının bu çeklerde lehtar olarak yer aldığı ve çekleri ciro suretiyle devrettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar çek bedelleri davacıya ödenmemiş ise de davacının bu çekleri ciro suretiyle devretmesi karşısında ödemelerin dolaylı olarak davacıya yapıldığının kabulü gerekir. Yine, tüm çeklere ilişkin ödeme dekontlarının 12/04/2022 tarihli rapora da eklendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı, ödeme belgelerindeki imzaların ve yazıların kendisine ait olmadığını savunmuş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 222 maddesi uyarınca davalı defterlerinde yer alan kayıtlara itibar edilmesinin gerekmesi, davalı defter kayıtlarına göre çeklerin davacıya verildiğinin ve çek bedellerinin ödendiğinin kabul edilmesinin gerekmesi, ödemelerin haricen yapılmayıp banka vasıtasıyla yapılması ve ödeme dekontlarının ibraz edilmesi karşısında davacının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''Mahkemece, bonolarda sahtecilik yapıldığı iddiasıyla Asliye ceza mahkemesinde açılan davanın tarafların bu dosyaya delil olarak dayanmaktan vazgeçtiklerini beyan etmeleri nedeniyle bekletici mesele yapılmadığı, borçlunun adının bonoda yer almasının zorunlu bulunmadığı, davacının biri site yönetimi kaşesi altında diğeri ise açığa alarak çift imza attığını, açığa atılan imzanın üzerine davacının eklenmesinin tahrifat olarak nitelendirilemeyeceği ve borçlunun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,'' şeklindedir. Somut olayda da taraflar soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasından vazgeçilmesini talep ettiklerinden, taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesine gerek görülmemiştir.

Anılan nedenlerle davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Peşin alınan 7.513,19 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.243,34 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 67.592,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2023

Katip ... Hakim ...

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/420, K. 2023/616, 5 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/420
Karar No
2023/616
Tarih
5 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/421 K.2023/562
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/421 K.2023/762
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/422 K.2023/548
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/422 K.2023/1345
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/423 K.2023/1537
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/423 K.2023/832

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.