Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/433 K.2022/646

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27.12.2019 tarihinde davacı şirkete ait makinaların yıllık periyodik bakım ve arıza müdahale hizmetlerine dair tedarik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından davalı borçlunun talebi üzerine hizmet alınmadan 02.04.2020 tarihinde borçlu tarafa 13.629,00 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak davacı şirket yöneticileri tarafından taleplerin iletilmesine rağmen sözleşmeye aykırı hareket edilerek, herhangi bir bakım ve müdahale hizmeti gerçekleştirilmediğini, hizmet alınamaması sebebi ile davacı şirket tarafından avans ödemesinin iadesinin yapılması için davalı tarafa Kadıköy.

Noterliği 18.09.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu ihtara cevap verilmediği gibi ihtar gereği avans ödemesi de iade edilmediğini, işbu sebeple, avans olarak ödenen ve karşılığında hizmet alınamayan bedelin iadesi ve buna ilişkin gönderilen temerrüt ihtarnamesi masrafının tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı borçlunun Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 13.629 TL ödeme yapıldığının doğru olduğunu, sözleşme gereği hizmet verdiklerini ve 22/06/2020 tarihinde iki adet fatura kestiklerini, maliye ve defter kayıtlarına işlendiğini, davacının bahsettiği ihtarnamenin kendisi tarafından teslim alınmadığını, verilen hizmetlerin karşılığında cari hesaptan da anlaşılacağı üzere davalı şirket olarak alacaklı konumda bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ... Holding A.Ş.'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Anadolu Adliyesi . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi SMMM ... düzenlemiş olduğu 02/10/2022 tarihli raporunda özetle;

davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği 2018 – 2019 - 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin

usulüne uygun yaptırılmış olduğunu, dosya içeriğinde bulunan Form Ba / Bs bildirimlerinde Davacı Form BA bildirimi ile

davalı Form BS bildirimlerinin birbirini doğruladığı, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, 2021 yılı sonu ve rapor yazım tarihi itibarı ile

davacı tarafın davalı taraftan 13.629,00 TL alacaklı olduğunu kayıt altına aldığı belirtilmiştir.

... Holding A.Ş.'nin 28.06.2022 tarihli yazısında; davaya konu bakım işlerinde ... Tic. A.Ş. İle bir ilgisinin bulunmadığı, yönünde cevap verildiği görülmüştür

Somut olayda; davacı ile davalı taraf arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden, davalı tarafından verilecek hizmete karşılık 13.629,00 TL avans ödemesi yapıldığı, yapılan ödemeye rağmen davalı tarafından anlaşmaya uygun davacı şirkete ait makinaların yıllık periyodik bakım ve arıza müdahale hizmetlerinin yerine getirilmediğinden bahisle Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce bilirkişiden alınan rapora göre; davacı tarafın ticari defterlerine göre, davalı tarafın davacı tarafa 13.629,00 TL borçlu olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı tarafa tanınan kesin süreye rağmen ticari defterlerini incelemek için mahkememize sunmadığı, ayrıca incelenecek yeri de bildirmediği, bu nedenle davalının ticari defterlerinin incelenemediği,

dosya içerisine giren deliller kapsamında taraflar arasındaki sözleşmeye uygun hizmetin davalı tarafından yerine getirildiğine ilişkin bir sonuca varılamadığı, hizmetin yerine getirildiğine ilişkin ispat külfetinin davalı tarafta bulunduğu, davalı tarafın bu hususta ticari defterlerinde de inceleme olanağı bulunmadığından, davacının ticari defterlerindeki kayıtlar ve ...

Holding A.Ş.'nin yazısı da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim