Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/458 K.2022/85

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı/borçlu ...'in ... no'lu işyeri abonesi olduğunu, bu abonelikte kullandığı 2014-8 dönem ve 2017-9 yılları arasında muhtelif dönemlere ait su tüketim bedellerini ödemediğini, bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının bu takibe karşı 07.05.2021 tarihinde Konya .İcra Dairesine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine de takibin durdurulduğu belirterek; itirazın iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının sunmuş ... kayıtlarının dönemsel tahakkuk dökümü listesi incelendiğinde açıkça söz konusu dönemlerin 2005/12 ile 2010/12 aylarına ait olduğunu, söz konusu raporun 02.06.2021 tarihinde alınmış olup müvekkilinin abonesi olduğu ... nolu iş yeri aboneliğin 2005-2021 tarihli arasındaki tüm faturalanma borçları göstermekte olduğunu, davacının belirttiği gibi 2014-8 ve 2017-9 yılları arasında bir borç taahhuk etmediğini, davacının talep ettiği dönemlere ilişkin oluşturulan faturalar incelendiğinde söz konusu alacakların üzerinden ilk fatura üzerinden 16 yıl ,

son ve en yakın fatura alacağı üzerinden ise 11 yıl geçtiğini, davacı kurumun geçmiş fatura tutarlarını güncel borç gibi 01.04.2021 tarihli olmayan bir faturaya dayandırarak aynı günde yani 01.04.

2021 tarihinde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, mükerrer takip yapıldığını, mükerrer icra takibi nedeni ile dava şartı gerçekleşmediğini belirterek; davanın reddine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu ... MTS numaralı icra takibinin 17.338,24 TL asıl alacak, 3.265,55 TL işlemiş faiz ve 261,23 TL KDV olmak üzere toplam 20.865,02 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının ''su borcu'' olarak açıklandığı, takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve davacının eldeki dava ile takibe itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı 07/10/2021 tarihli cevap dilekçesi ile davaya konu takibe ilişkin alacağın daha önce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibi ile takibe konu edildiğini, aynı alacağa ilişkin olarak bu sefer de ... MTS numaralı icra takibinin başlatıldığını, davaya konu icra takibinin mükerrer takip niteliğinde olduğunu savunmuştur.

Davalının mükerrerlik savunması uyarınca celp edilerek incelenen Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E (eski esası: ... E) sayılı takibinin takip alacaklısının davacı ..., takip borçlusunun davalı ... olduğu, takibin 17/04/2013 tarihinde başlatıldığı, yenileme sonucunda ... E numarasını aldığı, takibin dayanağının '' su borcu'' olarak açıklandığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, 21/12/2021 havale tarihli dilekçesiyle davaya konu takibin sehven başlatıldığını belirterek davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''Somut olayda, davacı asil 11.03.2013 havale tarihli dilekçe ile davadan ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açmış olduğu davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Davacının davadan vazgeçme şeklindeki beyanı 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması niteliğinde olup, vazgeçme davalının açık rızası ile mümkün olduğu halde, mahkemece davalının, davanın geri alınmasına karşı beyanı alınıp, açıkça rıza göstermesi halinde davanın açılmamış sayılmasına, rızanın bulunmaması halinde dava geri alınamayacağından, yargılamaya devam için esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davacının beyanının feragat olarak (HMK307 vd.) nitelendirilmesi ve davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.'' şeklindedir.

Davacı vekilinin vazgeçme beyanı 6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesinde düzenlenen davanın geri alınması niteliğinde olduğu kabul edilmiş ve davalı vekiline davanın geri alınmasına muvafakat edip etmedikleri sorulmuş, davalı vekili ise davanın geri alınmasına muvafakat etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı tarafın davanın geri alınmasına muvafakat etmemesi nedeniyle yargılamaya devam edilmiştir.

Davaya konu ... MTS numaralı icra takibine konu alacak ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E (eski esası: ... E) sayılı takibine konu alacağın aynı alacak olduğu, bu bakımdan davaya konu icra takibinin mükerrer olduğu noktasında davacı vekilinin 27/01/2022 tarihli celsedeki beyanları ile 21/12/2021 havale tarihli dilekçedeki beyanları dikkate alındığında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''Dava, üç adet faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı-alacaklı takip dayanağı faturalarla ilgili olarak dava konusu Afşin İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasından önce aynı faturalara dayalı olarak Malatya 2. İcra Müdürlüğü’nde takip yapmış olup, yetki itirazı üzerine bu takip Afşin İcra Müdürlüğü’ne gelerek ... esas numarası almıştır.

İ.İ.K.'nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir. Bu itibarla davanın usulden reddi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.'' şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu ... MTS numaralı icra takibine konu alacak ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E (eski esası: ... E) sayılı takibine konu alacağın aynı alacak olduğu, birbirinden bağımsız alacaklara ilişkin olmadığı, davacı tarafça Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası derdest iken aynı alacağa ilişkin olarak yeni bir icra takibi başlatıldığı, davaya konu icra takibinin mükerrer nitelikte olduğu, bu bakımdan davaya konu icra takibinin geçerli bir takip niteliğinde olmadığı, itirazın iptali davalarında davanın geçerli bir icra takibine ilişkin olmasının dava şartı niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda, dava davacı lehine neticelenmediğinden davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça davaya konu takibin açıkça mükerrer olduğunun kabul edilmesi, takibe konu alacağın ödendiğinin sabit olmaması karşısında aynı alacağa ilişkin olarak mükerrer takip başlatılmasının tek başına takibin kötü niteli olduğunun kabulü için yeterli olmadığı, takibin mükerrer olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırmaya gerek duyulmaması, davacı tarafça iyi niyetli olarak takibin mükerrer olduğunun ve sehven başlatıldığının beyan edilmesi karşısında davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.