Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/462 K.2023/807

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. 30.07.2019 tarih ve saat 23.25 sıralarında Afyonkarahisar ili, ... ANONİM ŞİRKETİ -...

Cad.No.1 , ... önü, ... ilçesinden 35 km ... ilçesine 50 km mesafede davacı sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile seyir halinde iken davalı ...'nın maliki olduğu ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yoldan çıkarak karşı şeride geçmesi ve karşı şeritte seyir halinde olan davacının aracına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu husustaki kaza tespit tutanağı dava dilekçesi ekinde sunulduğunu,

bahse konu kazaya bağlı olarak davacı sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı soğutuculu dorse içerisinde yüklü ürünlerde bir takım zararlar meydana geldiğini, bu hususta yük sahibi firma olan ... San. Ve Tic. ... A.Ş. tarafından davacının çalıştığı ... Lojistik Hizm.

A.Ş. isimli lojistik firmasına şimdilik belirli bir tespit yapılmamakla birlikte oluşan zarar açısından 116.212,01 TL tutarında fatura kesildiğini, ilgili zarara ilişkin fatura bedeli de davacı tarafından kabul edilmemekle birlikte ...

Lojistik isimli firma tarafından da davacıya fatura edildiğini, ilgili faturaların dilekçe ekinde bulunduğuni, lojistik firması tarafından davacıya fatura edilen bedel nedeniyle davacının zarara uğradığını, icra takiplerine maruz kaldığını, hatta ... firması ile yapılan taşıma sözleşmesi gereği verilen teminat senedi de zararlara dair olarak icraya konu edildiği,

ayrıcı davacı sevk ve idaresinde olan söz konusu araç ticari araç olması nedeniyle sürekli ve daimi olarak kullanılmakta olduğunu, ancak bahse konu kazaya bağlı olarak çekicinin pert olması ve dorsede hasar meydana gelmesi nedeniyle araçların uzunca bir süre kullanılamadığını, bu nedenle de davacı açısından kazanç kaybı ve başkaca sözleşmesel zararların oluştuğunu, zararların giderilmesi için davalılar ile görüşüldüğü,

ancak aradan geçen süre zarfında davacı nezdinde meydana gelen iş bu zararların giderilmediğini, bunun üzerine yapılan arabuluculuk faaliyetlerinden de sonuç alınamadığıır, bu nedenle iş bu davayı açma ihtiyacı hasıl olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak trafik kayıtlarına tedbir şerhi konulmasına,

davalı şahısların mal kaçırma ihtimali bulunması ve dava sonunda müvekkilin alacağına kavuşmasının imkansız kalacağı da dikkate alınarak davalılar hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçta bulunan yükte meydana gelen zararların mahkemenizce tespiti sonrasında HMK Md.107 (belirsiz alacak davası) gereği artırılmak şartıyla şimdilik 27.000,00 TL'nin tüm ferilerinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe miktarı ve sorumluluğu ile sınırlı olmak üzere) tahsiline,

yine kazaya bağlı olarak ilgili araçların çalışamaması nedeniyle doğan zararların mahkemenizce tespiti sonrasında HMK Md.107 (belirsiz alacak davası) gereği artırılmak şartıyla şimdilik 200,00 TL'sinin tüm ferilerinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraflar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava yetkisiz mahkemede açılmış olup sigorta şirketinin genel müdürlüğü adresi sebebiyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu taleplerin teminat dışında olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayın nasıl meydana geldiğinin araştırılmasının gerektiğini, sigorta kapsamında olup olmadığı araştırılarak bilirkişi raporu alınmasının greektiğini, hasar ve değer kaybı iddiasınının genel şartlara göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere;

müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesinin gerektiğini belirterek; usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; haksız fiilin meydana geldiği yer Boldavin olduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, olayda kaza 30.07.2019 tarihinde meydana geldiğini, dava 07.09.2021 tarihinde açıldığını, yani 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya karışan ... araç müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu ve araç kaza anında diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunmakta olup , müvekkilinin kaza anında orada olmadığından,

kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza ile müvekkili arasında illiyet bağının kurulamayacağını, kazadan doğan bir zarar söz konusu ise ...'ın kişisel kusuru olduğunu, ... kaza yapan ... plaklı aracı sürmeye ehil olup , C sınıfı yeterli ehliyete sahip olduğunu, aracı kullanırken alkol veya uyuşturucu madde etkisi altında olmadığını, aracın bakımları tam olarak yapıldığını, ancak trafik kurallarına uymak tamamen kişisel sorumluluğunda olduğunu, her ne kadar 30.07.2021 tarihli kaza tespit tutanağında diğer davalı ... kusurlu olduğu tespiti yapılmış ,

davacıya kusur izafı yapılmamış ise de trafik ekiplerince yapılan kusur tespiti hukuk hakimini bağlamayacağını, bu nedenle dosyada kusur açısından incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle kusur tespitini kabul etmediklerini, trafik kazası tespit tutanağından sadece müvekkiline ait ... plakalı aracın yükünün hasar gördüğü tespitinin yapıldığını, davacının yükünün hasar gördüğüne dair tespit yapılmadığını, soğutucu dorsede hasarın meydana gelmediğini, kaza ile davacının zararları arasında illiyet bağının olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf kazanın hemen akabinde hasar tespiti yaptırmadığından,

gerçek zararın net olarak ortaya konmadığından hakkında başlatılmış olan icra takibini konu edilen teminat senedinin bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın zorunlu mali sigortasından araçtaki hasara ilişkin hasar bedeli alıp almadığı dosyadan anlaşılamadığını, eğer aldı ise davacın zararlarından bu bedelin düşülmesi (davayı kabul etmemekle birlikte) gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte araç sahibi olarak sadece doğrudan zararlar için müvekkiline başvurabileceğini,

davacının zararlarının ise doğrudan değil dolaylı zararlar olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yükte meydana gelen zarar ile araçların kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu trafik kazasının oluşmasında kimlerin hangi oranda kusurlu oldukları, kaza neticesinde davacının sevk ve idaresinde bulunan çekiciye bağlı dorsede bulunan emtianın zarara uğrayıp uğramadığı, varsa emtiada oluşan zararının davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, davacının aracın onarım süresinde kullanamamaktan doğan bir zararının bulunup bulunmadığı varsa bu zararının davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, dorsede taşınan emtiada oluşan zararın KASKO teminatı kapsamında olup olmadığı, araç mahrumiyet zararının teminat kapsamında olup olmadığı, davanın zamanaşımı süresi içinde açılıp açılmadığı ve Mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Dava haksız fiilden kaynaklı zararın tahsiline ilişkin tazminat davasınından ibaret olup, davacının yerleşim yerinin Konya ili olması nedeniyle ve haksız fiilden kaynaklı davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Zamanaşımı defi yönünden ise kaza tarihi, arabulucuya yapılan başvuru tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında yine koronavirüs tedbirleri kapsamında zamanaşımının durduğu süreler dikkate alındığında dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü ve 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Davaya konu 30/07/2019 tarihli trafik kazasının Afyonkarahisar ili, ... İlçesi, ... Önü, ... ilçesinden 35 km ... ilçesine ise 50 km mesafede ... sevk ve idaresinde bulunan gıda ürünü taşıyan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile seyir halinde iken Ersan

Tahancı'nın maliki olduğu ve sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...

plakalı saman yüklü aracın yoldan çıkarak karşı şeride geçmesi ve karşı şeritte seyir halinde olan 42 SU

013 plakalı çekici ve ... plakalı dorse aracına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı

trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 s. KTK'nun asli kusurlarından 84/c (ikiden fazla şeritli yollarda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme) ve 52/1-b (Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine göre görüş yol hava ve teknik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen .../09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 21/03/2019 tarihinde ... ... A.Ş. İle ... arasında Yük Taşıma Sözleşmesi imzalandığı, kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yükte hasar oluşmasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün sorumlu olduğu, hasar nedeniyle ...'ın bir sorumluluğunun bulunmadığı, emtianın yüklenmesinde herhangi bir hata olmadığı, davacının mahrumiyet zararının KDV dahil 7.080 TL olduğu tespit edilmiştir.

03/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla; yükten kaynaklı zararın 116.212,00 TL olduğu, daha önce yapılan 39.000,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra bakiye zararın 77.212,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yükte oluşan zarardan ve araç mahrumiyet zararından kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

26/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ise taşıyıcının sınırlı sorumluluk hallerinden faydalanması gerektiğinin kabul edilmesi halinde tazminat tutarının 336.547,83 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın ise 7.080,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, dava dışı ... Lojistik A.Ş. tarafından tanzim edilen 116.212,01 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacının bu faturaya istinaden iade faturası tanzim ettiği tespit edilmiş, 07/08/2023 tarihli ek rapor ile ise dava dışı ... firması tarafından 2020 yılı içinde de fatura tanzim edildiği ancak bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 01/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 98.484,75 TL'ye, araç mahrumiyet tazminatı istemini 6.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında 29/03/2019-29/03/2021 arası döneme ilişkin olarak ... ve ... plakalı araçların kiralanmasına ilişkin sözleşme akdedildiği, davacının bu sözleşmeye istinaden bu araçlar ile taşıma yaptığı, davacı ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında 23/03/2019 tarihinde yük taşıma sözleşmesi imzalandığı, davaya konu 30/07/2019 tarihli trafik kazasında ...

VE ... plakalı araçla taşınmakta olan yükte hasar meydana geldiği, emtianın dava dışı ... ... A.Ş.'ye ait olduğu, oluşan hasar nedeniyle ... ... A.Ş.'nin dava dışı ... ... A.Ş.'ye trafik kazası yansıtma bedeli açıklamasıyla 16/09/2019 tarihli 116.212,01 TL bedelli faturayı tanzim ettiği, ...'in 03/08/2022 tarihli yazı cevabı ile zarar turarı olan 116.212,00 TL 'nin ...'dan tahsil ettiğini bildirdiği; dava dışı ... ...

A.Ş.'nin de ... aleyhine eksik hasarlı ürün bedeli açıklamasıyla 17/09/2019 tarihli 116.212,01 TL bedelli faturayı tanzim ettiği, davacının yükte oluşan zarar nedeniyle davalı tarafa başvurabilmesi için ... firmasının ödendiği ispatlaması gerektiği, aksi halde sonrasında ... tarafından davalılara müracaatın önüne geçilmesinin mümkün olmadığı, davacı defterlerinin incelenmesinde ... faturasına karşı iade faturasının düzenlendiği, dolayısıyla bu fatura bedelinin ödendiğine dair bir kaydın bulunmadığı, senedin faturaya istinaden takibe konulduğu iddiasının da usulünce ispatlanamadığı,

senede istinaden yapılan ödemenin fatura bedeline istinaden yapıldığının kabulüne elverişli bir delil bulunmadığı, davacının dava dışı firmanın zararını karşıladığını ispatlayamaması ve alacağın davacıya temlik edildiğine dair bir temlikname ibraz edememesi karşısında davacının yükte oluşan hasardan kaynaklı dava hakkının bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın yükte oluşan hasardan kaynaklı tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar araç davacıya ait değil ise de davacı ile dava dışı işleten arasında imzalanan kira sözleşmesi dikkate alındığında aracın fiilen davacının hakimiyeti ve yararlanması altında olduğu, dolayısıyla davacının mahrumiyetten kaynaklı zararının tahsilini talep edebileceği, davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı ...'ın tam kusurlu olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 7.080,00 TL olduğu, davacının talebinin ise 6.000,00 TL olduğu,

davalılar ... ile ...'ın davacının aracında oluşan mahrumiyetinden kaynaklı zararından müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olduğu iddiasının usulünce ispatlanamadığı sonucuna varıldığından davacının araç mahrumiyet zararınına ilişkin tazminat isteminin davalılar ... ile ... yönünden kabulüne, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.