Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/513 K.2024/283

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ...'ın sevk idaresinde iken davalı ...'nun maliki olduğu ... plakalı sayılı araç ...'nun sevk idaresinde iken 14/08/2020 günü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın kaza mahallinden kaçtığını ve asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketince 649,33 TL ödeme yapıldığını belirterek, ileride arttırılmak üzere HMK 107.

Maddeye göre 100TL araçta meydana gelen değer kaybı için, sigorta şirketi yönünden ihtarname tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 100 TL parça farkı (orijinal parça yerine yan sanayii) zararı için, sigorta şirketi yönünden ihtarname tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 100 TL davacının aracını kullanamamasından kaynaklı sigorta şirketi yönünden ihtarname tarihi,

diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak; 100,00 TL olarak belirtilen araç değer kaybı talebini 9,250,67 TL. artırılarak 9.350,67 TL olarak arttırdıklarını, sigorta şirketi yönünden ihtarname tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 100 TL olarak belirtilen davacının aracı kullanmaması sebebiyle uğradığı zarara ilişkin talebini 1.900 TL artırılarak 2.000 TL olarak ıslah ettiklerini, ikame araç (araç mahrumiyetine ilişkin) alacağın davalılardan ... ve ...'ndan kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 14/08/2020 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sahibinin oğlu ... olduğunu, olay günü aracı kullandığını, oğlu davalı Bekir'in kaza anında yanında olmadığını, kaza ile oğlu davalı ... alakasının olmadığını, olay günü hiç bir trafik kuralını ihlal etmediğini, trafik kurallarını ihlal eden ve asli kusurlu olanın davacı olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine başvuruda bulunarak hasar bedelini tahsil ettiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza anında araçta olmadığını aracı davalı babası ...'nun kullandığını, kazada bir kusurunun bulunmadığını, kazada kusurlu tarafın davacı olduğunu, uzman bilirkişiler tarafından kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı sigorta şirketi merkezinin Ümraniye / İstanbul olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, kaza sebebiyle davacı tarafa 8.613,12 TL ödeme yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Tramer Müdürlüğü'ne, Manisa İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Beyşehir Trafik Demetleme Büro Amirliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Beyşehir .Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile 23/12/2022 tarihinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiler Hasar Sigorta Bilirkişisi ... ile Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 28/01/2023 tarihli raporda sonuç olarak; kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. Maddesinin d bendinde belirtilen “Arkadan çarpmak.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı, hasar yönünden; ... plakalı aracın değer kaybı tutarının bakiye miktarının 9.350,67 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 2.000,00 TL olduğu, parça fiyat farkı oluşmayacağı belirtilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek, hasar nedeniyle parça farkından dolayı ortaya çıkan zararın, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...’nun tam kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde, kaza neticesinde davacıya ait araçta 9.350,67 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 2.000,00 TL olduğu, parça fiyat farkı zararının oluşmadığı, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsünün ve işleteninin sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.