Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/518 K.2022/626

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı banka vekilinin 10.09.20212020 tarihli dava dilekçesinde özetle. BDDK'nın 30.05.2015 tarih ve 29371 sayılı Resmi Gazete” de yayınlanan 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile 5411 sayılı bankacılık kanunu kapsamında ...

Bankası A.Ş. ile bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ... kanunun71. maddesinin birinci fıkrası (b) bendi hükmü gereğince TMSF ye devredilmesine karar verildiği, yine BDDK nın 23.07.2016 tarih 29779 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 22.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanununun107/son fikrası çerçevesinde ... Bankası A.Ş. nin 5411 sayı Bankacılık Kanununun 111.

Maddesi çerçevesinde TMSF kapsamında olduğu, anılan yasanın görevli ve yetkili mahkemeye ilişkin 142. Maddesine göre.

Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakıldığı o ilde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğünü, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi akdedildiği,

davalı borçlu ... müşteri numarası ile bankanın kredi kartını kullanmaya başladığı ancak borçlunun kart kullanımından kaynaklanan borçlarını ödemeyerek bankayı zarara uğrattığını, borçlunun tüm çağrılara rağmen ödeme yapmaması sonucu kendisine ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçluya Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine Akşehir İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ...

E. Sayılı dosyaya kaydı yapılan takipte borçluya gönderilen ödeme emrine karşı borçlu hiçbir gerekçesi olmadığı halde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun müvekkili banka tarafından temin edilen kredi kartını kullandığını, kredi kartını ödememesinin iyiniyetli olmadığını ve takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun ödemeyi geciktirme amaçlı, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli itirazın tespiti ve müvekkili bankanın zararının giderilmesi için takibin devamı gerektiğini, arabuluculuk süreci tamamlanmış olduğunu belirterek; borçlunun Akşehir İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ...

E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu yersiz haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz etmiş borçlunun, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava dilekçesi ve tensip zaptı 06/11/2021 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, davacı tarafça, hakkında Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, aradan 2 yıl geçtikten sonra dosya Akşehir İcra Müdürlüğü gönderilerek ... esasına kaydedildiğini, icra dosyası yeni esasa kaydedildikten sonra tarafına gönderilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, mahkemenin işbu davayı bakmakta görevli olmadığını, kredi kartı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini,

davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmesinden sonra 25.03.2015 tarihinde açıldığını, davalı tacir olmayıp 6502 sayılı Kamerun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici olduğunu, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan dava hukuksal dayanaktan yoksun, usule ve yasaya aykırı olduğu, davanın reddedilmesi gerektiği, davacının takip dayanağı olarak ileri sürdüğü,

taraflarca akdedilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak zaman aşımına uğradığını, bu nedenle takip dayanağı olarak öne sürülen akdi ve hukuki nedenlerin hiçbirini kabul etmediğini, zamanaşımına uğrayan alacak nedeniyle davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetle işbu davayı açtığını belirterek; haksız, hukuksal dayanaktan yoksun, kötü niyetle açılmış davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatın hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı davalı ile aralarında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartını kullanmasına rağmen kredi kartından kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini istemiş, davalı ise borçlu olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını ve talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davaya konu Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 2.750,39 TL asıl alacak, 972,10 TL işlemiş faiz, 48,61 TL BSMV ve 10,50 TL masraf olmak üzere toplam 3.781,60 TL'nin davalıdan tahsilini istediği, davalının yasal süresi içinde sunduğu dilekçe ile takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacının 2.750,39 TL asıl alacak, 996,90 TL işlemiş faiz, 73,27 TL BSMV ve 10,50 TL masraf olmak üzere toplam 3.831,06 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden hem ödeme emrinde yazılı hem de bilirkişi raporu ile tespit edilen 2.750,39 TL, işlemiş temerrüt faizi yönünden ödeme emrinde yazılı 972,10 TL, BSMV alacağı yönünden ödeme emrinde yazılı 48,61 TL ve ihtarname masrafı yönünden 10,50 TL olmak üzere toplam 3.781,60 TL'nin hüküm altına alınarak takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.

İİK'nın 67/2.

Maddesine göre; '' Bu davada (itirazın iptali davasında) borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.'' Somut olayda; davalının, takibe itirazının haksız olması ve alacağın da likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından da tazminat isteminde bulunulmuş ise de takibe itirazın haksız olması, takibin mevcut ve muaccel alacağa istinaden başlatılması nedeniyle davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.