Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/655 K.2023/736

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

VASİSİ

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

09.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araçta bulunan davacılar yakını ...’ın vefat ettiğini, davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıların oğulları ve kardeşlerini kaybederek maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, baba ... anne ... için şimdilik 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, baba ve anne ... - ... için şimdilik 150.000'er TL,

kardeşi ... için şimdilik 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili 18/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; ... için açılan 1.000 TL bedelli davanın sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde toplamda 494.440,80 TL arttırılarak 495.440,80 TL çıkartıldığını, ... için açılan 1.000 TL bedelli davanın sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde 592.423,48 TL arttırılarak toplamda 593.423,48 TL'yi çıkartıldığını belirtmişlerdir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...’in babasına ait ... plakalı aracın anahtarını ailesinden gizlice alıp parka gideceğini söyleyerek kardeşi ile evden ayrıldığını, müteveffa ...’ın aracın ön koltuğuna oturup sitenin dışına çıkmak için ısrar ettiğini ve vefat eden arkadaşları Necati’yi de alarak kazanın meydana geldiği yola doğru çıktıklarını, havanın yağışlı olması,

aracın önüne köpek çıkması ve müteveffa ...’ın direksiyona müdahalesi sonucu kazanın meydana geldiğini, Ceza Mahkemesinde alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlene raporda davalı ...’in asli kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak davalı ... ile aynı araçta bulunan ... ...’nun beyanlarına itibar edilmeyip değerlendirilmediğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, hatır taşımasının ve müterafik kusurun dikkate alınmasını, davanın reddini, talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, talep edilen tazminat miktarının zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ...'ya ait ... plakalı araç davalı sigorta şirketine ... nolu poliçe ile 06.07.2021-18.12.2021 vadeli ZMMS poliçesi Trafik Devirden Dolayi Fesih Zeyili ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi ise 09.06.2021 tarihi olup, bu sebeple davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi açısından davanın reddine karar verilmesini,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalanın kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, erkek çocukları bakımından destek görebilme yaşının 18 olduğu kabul edildiğini, bu hususun değerlendirilmesini, gerekli hesaplamaların aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, zarar gören birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılması gerektiğini,

faiz başlangıç tarihi ile faizin reddinin gerektiğini ve davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne, ... Noterler Birliği'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına sunulan 04/10/2021 tarihli Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesi araçların hızlarını, araçların, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan alınan raporda sonuç olarak; sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... , Sigorta Eksperi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 28/09/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...’nın olayda %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, yola aniden giren başıboş köpeğin olayın oluşumunda %15 (yüzde onbeş) oranında etken olduğu, müteveffa yolcular ... ve Necati Küçükfidancı ile mağdur yolcu ... ...’nun olayda kusursuz olduğu, ancak küçük yaştaki sürücü belgesiz sürücü yönetimindeki araca binmelerinin ölüm ve yaralanmaları ile illiyetinin bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. ... rapor alınmış, bilirkişi 19/10/2022 tarihli raporda sonuç olarak; Davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri ... için meydana gelen kazada vefatı nedeni ile Trh2010 yaşam tablolarına göre hesaplanan tazminat şöyledir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere terditli olarak;

a)430.000.00TL Poliçe Limiti dahilinde

Davacı ... için 182.363,00TL Destekten yoksun kalma tazminatı,

Davacı ... için 247.637,00TL Destekten yoksun kalma tazminatı,

Olmak üzere toplam 430.000,00TL

b)Poliçe Limiti dışında kalan

Davacı ... için 140.167,43TL Destekten yoksun kalma tazminatı,

Davacı ... için 190.299,89TL Destekten yoksun kalma tazminatı,

Olmak üzere toplam 330.467,32TL

Hesap tarihi olan 19.10.2022 tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplanan tazminat tutarları TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olarak düzenlendiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 11/10/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri ... için meydana gelen kazada vefatı nedeni ile Trh2010 yaşam tablolarına göre hesaplanan tazminat şöyledir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere terditli olarak;

1)Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre:

a)430.000.00TL Poliçe Limiti dahilinde

Davacı ... için 201.079,26TL Destekten yoksun kalma tazminatı,

Davacı ... için 228.920,74TL Destekten yoksun kalma tazminatı,

Olmak üzere toplam 430.000,00TL

b)Poliçe Limiti dışında kalan

Davacı ... için 248.174,25TL Destekten yoksun kalma tazminatı,

Davacı ... için 282.536,49TL Destekten yoksun kalma tazminatı,

Olmak üzere toplam 530.710,74TL

2)Trh2010 Yaşam Tablosuna göre:

a)430.000.00TL Poliçe Limiti dahilinde

Davacı ... için 195.653,98TL Destekten yoksun kalma tazminatı,

Davacı ... için 234.347,02TL Destekten yoksun kalma tazminatı,

Olmak üzere toplam 430.000,00TL

b)Poliçe Limiti dışında kalan

Davacı ... için 299.786,82TL Destekten yoksun kalma tazminatı,

Davacı ... için 359.076,46TL Destekten yoksun kalma tazminatı,

Olmak üzere toplam 658.863,28TL

Hesap tarihi olan 11.10.2023 tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplanan tazminat tutarları TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak, yapıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul . Asiyle Ticaret Mahkemesi kanalı ile Mak. Yük. Müh. Dr. Öğr. Üyesi ..., Mak. Yük. Müh. Doç. Dr. ..., Adli Trafik Uzmanı Mak. Yük. Müh. Prof. Dr. ...'den bilirkişi heyeti raporu alınmış, 19/06/2023 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ... KTK 52-1/a ve 52-1/b maddelerini ihlal

ettiğinden meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşumu açısından %100 kusurlu olduğu, araç sürücüsünün hızını şehir içi hız limitlerini içinde tutarak ve ıslak yol şartlarını da dikkate alarak direksiyon hakimiyeti konusunda en yüksek dikkatini vererek aracını sürmesi gerekmektedir ki bu durum da kazanın oluşmasında tüm sorumluluğun sürücü

...’da olduğunu işaret ettiğini, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ... ile aynı aracın sahibi olan ... oluşan zararlardan aynı derecede müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, müteveffa yolcu ... ve diğer arkadaşlarının sürücüsü ... ... ... olan ... plakalı araçla trafiğe çıktıklarında ... ...’in sürücüsü belgesinin olmadığını bilmeleri veya sürücünün arkadaşı olduğu diğer 3 yolcuyu hatır taşımacılığı altında aracına almış olması hususları heyetimizin teknik bilirkişilik görevi kapsamında herhangi bir kanun maddesi tarafından desteklenerek yorumlayabileceği hususları içermediğini,

ön yolcu koltuğunda oturan müteveffa ...’ın emniyet kemerini takması durumunda yan dönen araç içerisinde kafasını araç yan ve tavan bölümüne sert şekilde çarpması teknik anlamda mümkün olmadığını, bu boyuttaki bir kazada ölümcül bir kafa travması ancak emniyet kemeri takılmaması durumunda meydana gelebileceği, ... kazanın oluşumunda kusursuz olmasına rağmen emniyet kemeri takmadığından tazminat hesabında (indirimin miktarı mahkemeye ait olmak üzere) müterafiken tali kusurlu olduğunu, araç sürücüsü sanık ... ise tazminat hesabında müterafiken asli kusurlu olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay.

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kazada; aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın hayatını kaybettiği, destek ...'ın desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi ...'ın kusursuz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'nın ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla;

alınan bilirkişi raporu kapsamında vefat eden ...'ın kaza esansında emniyet kemerinin takılı olmaması ve davalı sürücünün ehliyeti olmadığını bilerek aynı araçta seyahat etmesi nedeniyle %20 müterafık kusur indirimi yapılmış, ayrıca ...'ın, davalıya ait araçta hatır için taşınması nedeniyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş,

davacı vekilinin talep artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve 11/10/2023 tarihli aktüer raporundaki TRH yaşam tablosu verileri dikkate alınarak, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.