Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/666 K.2022/426

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı müvekkili ile davalı arasında çeşitli malların satılması ve hizmetlerin verilmesi hususunda anlaşmanın sağlanmış olduğunu, bu anlaşmaya müteakip müvekkili tarafından davalıya çeşitli ürünler in teslim edilmiş ve hizmetler verilmiş olduğunu, buna ilişkin olarak da davaya konu faturalar ve faturalara konu malların teslimini ilişkin servis teslim formlarının tanzim edildiğini, ancak davacı müvekkilinin davaya konu olan 22.08.2019 tarihli, ... seri numaralı faturadaki 4.475,00 TL ve 11.11.2019 tarihli,

... seri numaralı faturadaki 3.600,00-TL alacağı olmak üzere toplam 8.075,00 TL alacağını davalıdan alamadığını, bu nedenle Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosyası üzerinden haklı olarak icra takibi başlatmış olduklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalı itirazının iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu 11.11.2019 tarihli ... seri numaralı 3.600 TL miktarlı fatura bedelinin ödenmiş olduğunu, bu hususun inceleme sonucu ortaya çıkacağını, 22.08.2019 tarihli ... seri numaralı 4.475,00 TL miktarlı faturanın dayanağı sayılacak herhangi bir alışverişin yapılmamış olduğunu, 22.08.2019 tarihli ... numaralı servis ve teslim formu olarak sunulan belgenin de kabul edilmesi mümkün olmadığını, zira bu belgenin faturada belirtilen malların satın alınmamış olduğunu, davacı tarafından teslim formunun suretinin dosyaya sunulduğunu, formun sağ alt köşesine imza atıldığı görüldüğünü,

müvekkil firmanın yetkilisi veya bir çalışanına ait olmayan bu imzayı kabul etmediklerini, bu şekilde müvekkili firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan söz konusu faturayı ve teslim formunu kabul etmediklerini, faturanın herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, belirtilen sebeplerle açılan davanın mesnedinin bulunmadığını müvekkili firmanın, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu durumun ticari defterler, banka kayıtları ve diğer ödeme belgeleri incelendiğinde ortaya çıkacağını belirterek; davanın reddine, %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 8.075,00 TL asıl alacak ve 2.254,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.329,84 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 22/08/2019 tarihli ... seri numaralı 4.475,00 TL bedelli fatura ile 11/11/2019 tarihli, ... seri numaralı, 3.600,00 TL bedelli faturanın gösterildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesi ile 11/11/2019 tarihli, ... seri numaralı, 3.600,00 TL bedelli fatura bedelinin ödendiğini, 22/08/2019 tarihli ... seri numaralı 4.475,00 TL bedelli faturaya konu malın ise kendisine teslim edilmediğini savunmuştur.

Davalının savunmaları karşısında 11/11/2019 tarihli, ... seri numaralı, 3.600,00 TL bedelli fatura bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı üzerinde olup, ödeme iddiasının yazılı delillerle ispatlanması gerekir. 22/08/2019 tarihli ... seri numaralı 4.475,00 TL bedelli fatura yönünden ise ispat yükü davacı üzerinde olup, faturaya konu malın davalıya teslim edildiğinin ispatı gerekir.

6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacıya ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacıya ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya ve takibe konu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 8.078,50 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde düzenlenen 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalıya ait defterlerin kapanış tasdikinin bulunmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, 11/11/2019 tarihli, ... seri numaralı, 3.600,00 TL bedelli faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, diğer faturanın ise defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek ödeme kaydı yönünden defterlerin yeniden incelenmesini talep etmiş ise de defterlerin kapanış tasdikinin yapılmaması, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmaması, usulüne uygun olarak tutulduğu kabul edilse dahi davacı defterleri ile uyumlu olmayan ödeme kayıtlarına itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili, açılış ve kapanış tasdiklerinin ilgili noterlikten getirtilmesini talep etmiştir. 21/04/2022 tarihli dilekçe içeriği dikkate alındığında davalı vekili tarafından getirtilmesi istenen noterlik işlemlerinin açılış tasdikine ilişkin olduğu, kapanış tasdikine ilişkin işlemler olmadığı sonucuna varıldığından davalı vekilinin talebi yerinde görülmemiştir. Ayrıca, davalı defterlerinin kapanış tasdikinin bulunduğu kabul edilse dahi, bilirkişi ek raporunda da detaylı olarak belirtildiği üzere defterlerin usulsüz olarak tutulduğu ve bir takım defter sayfalarının sehven yazısı yazılarak çizildiği hususları dikkate alındığında davalı defterlerindeki kayıtların davalı lehine yorumlanması ve itibar edilmesi mümkün değildir.

Davalı açıkça yemin deliline dayandığından kendisine yemin delili hatırlatılmış ancak yemin teklifinde bulunulmamıştır.

Davalıya ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulmaması nedeniyle davacı defter kayıtlarına itibar edilmelidir. Bu kapsamda davaya ve takibe konu her iki faturadaki malların davalıya teslim edildiği, fatura bedellerinin ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle ve bu faturalar nedeniyle 8.075,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığından takibe itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı, takibe itirazın, feri nitelikteki işlemiş faiz alacağı yönünden de iptalini istemiş ancak, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünü ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacının işlemiş faiz alacağına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı, aynı zamanda icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Her ne kadar davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise takibin kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.