Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/67 K.2022/539

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar - T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05/02/2021 tarihli dilekçesiyle; davalının davacı kooperatife üye olduğunu ve halen aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini, davacı kooperatifin olağan genel kurul toplantısında alınan karar sebebiyle davalının aidat ödemeyi kabul ettiğini, buna rağmen aidat ödemeyi reddetmeye devam ettiğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 13/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalının davacı kooperatifin 28/03/2008 tarihli genel kurul kararıyla sabit fiyat ödemeli münhasır üyesi olduğunu ve davalıdan aidat istenilmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalıya toplam 4 adet zemin daire satışı yapıldığını, bu dairelerin toplam 300.000 TL bedelle satılması ve ödemelerini aylık taksitler halinde her ayın 1 ile 30'u arasında kooperatifin vereceği hesaba yapacağı bunun dışında hiç bir ad altında davalının ödeme istenmeyeceği kararlaştırıldığını,

davacının taleplerinin hiç bir dayanağının olmadığını, davacının daha önce 2013 ve 2013 yıllarında yapılan genel kurul kararlarını dayanak göstererek davalıdan genel yönetim ve alt yapı giderleri adı altında para tahsil etmeye çalışıldığını Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı kararıyla sabit olduğunu, davacının aynı nitelikte takipler yaptığını ve yine itirazın iptali davaları açıldığını, davalının anahtar teslimi daire satın aldığını ve tüm ödemesi gereken bedeli ödediğini, genel kurul kararlarının davalı için uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... , ... , ... , ... E. Sayılı dosyaları getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce N.E.Ü. Siyasal Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü Muhasebe ve Finansman AD Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... rapor alınmış, bilirkişi 08/04/2022 tarihli raporunda özetle; davacı vekilinin dosyaya yaptığı bildirim çerçevesinde davacı kooperatif defterlerinden,

2014-2017 yılları ve 2019-2021 yıları ticari defterlerine erişildiğini,

2015 yılı genel kurul toplantı ve müzakere defteri, 2013-2022 yıllarına ait karar defterleri de

İncelendiğini, incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapıldığını, ibraz edilen 2014, 2015, 2016, 2017, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin defterlerde

davalı ... ile ilgili bir kayıt olmadığını, incelenen karar defterlerinde de

davalı ile ilgili bir karar bulunmadığını, tarafları aynı olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyada,

Bilirkişi ... tarafından verilen 26.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda,

-Davacı ... Yapı Kooperatifinin tarafımıza ibraz edilmeyen 2007-2013 yılları ticari

defterleri ile üye kayıt defterinin incelendiği belirtilerek, davalı ... ile ilgili olarak toplam

339.692,60 TL kayıt bulunduğu belirtildiğini, -Kooperatif karar defterinde, 21.04.2008 tarih 11 nolu kararda ...’nın davacı kooperatife B

tipi dairelerden 4 adet zemin kat üyelik hissesi olduğunun tespit edildiğinin belirtildiğini, bu durumda kooperatif kayıtlarına göre davalı tarafından davacı kooperatife 339.692,60 TL aidat

ödemesi yapıldığını, mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü

halinde, ödenmesi gereken tutar 340.000 TL olduğundan, 307,40 TL eksik ödeme olduğunun anlaşılabileceğini, ancak davacı kooperatif tarafından bu tutarla ilgili bir takip söz konusu olmadığını, 2.takip konusu yapılan alacağın dayanağı olan 21.04.2018 tarihinde yapılan 2015-2016-2017 yılları

olağan genel kurul toplantısında borcun sebebi olarak belirtilen genel kurul gündem maddeleri :

-Gündemin 6. Maddesinde; “Gündem gereği Tasfiye-Yönetim Kurulunun görevinde daha hızlı ve

aktif görev yapabilmesi için 30.06.2018 tarihine kadar 1.000 TL, 31.07.2018 tarihine kadar 1.000 TL

olmak üzere toplam 2.000 TL AİDAT belirlenmesi oy birliği ile kabul edildi” şeklinde karar alındığı

-Gündemin 7. Maddesinde; “Üyelerden ... söz aldı, alınan bu kararlar doğrultusunda, daire

başına alınan 2.000,00 TL’yi ödemek istediğini ve bu alınan aidat kararına uyacağını kooperatif

toplantısı genel kurulunda sözlü olarak beyan ettiğini bildirdi” ibaresi bulunduğunu.

Davalı yan, 13.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde, 1 yıllık hak düşürücü süre ve esasa dair cevap

olarak, davacı kooperatifin 28.03.2008 tarihli genel kurul kararıyla sabit fiyat ödemeli münhasır üyesi

olduğu, davalıdan her ne ad altında olursa olsun aidat istenilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı belirtildiği, tarafımıza ibraz edilen 2014, 2015, 2016, 2017, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin defterlerde

davalı ... ile ilgili bir kayıt olmadığı görüldüğünü. Ayrıca, incelenen karar defterlerinde de

davalı ile ilgili bir karar bulunmadığını.

Öte yandan, tarafları aynı olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyada,

Bilirkişi ... tarafından verilen 26.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda:

Davacı ... Yapı Kooperatifinin tarafımıza ibraz edilmeyen 2007-2013 yılları ticari

defterleri ile üye kayıt defterinin incelendiği belirtilerek, davalı ... ile ilgili olarak toplam

339.692,60 TL kayıt bulunduğu belirtilmekte olduğunu. Kooperatif karar defterinde, 21.04.2008 tarih 11 nolu kararda ...’nın davacı kooperatife B tipi dairelerden 4 adet zemin kat üyelik hissesi olduğunun tespit edildiği belirtildiğini.

Bu durumda kooperatif kayıtlarına göre davalı tarafından davacı kooperatife 339.692,60 TL aidat

ödemesi yapıldığını, Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü

halinde, ödenmesi gereken tutar 340.000 TL olduğundan, 307,40 TL eksik ödeme olduğu anlaşılabileceğini. Ancak, davacı kooperatif tarafından bu tutarla ilgili bir takip söz konusu olmadığını, 2. takip konusu yapılan alacağın dayanağı olan 21.04.2018 tarihinde yapılan 2015-2016-2017 yılları olağan genel kurul toplantısında, borcun sebebi olarak belirtilen genel kurul gündem maddeleri

şöyledir:

-Gündemin 6. Maddesinde; “Gündem gereği Tasfiye-Yönetim Kurulunun görevinde daha hızlı ve

aktif görev yapabilmesi için 30.06.2018 tarihine kadar 1.000 TL, 31.07.2018 tarihine kadar 1.000 TL

olmak üzere toplam 2.000 TL AİDAT belirlenmesi oy birliği ile kabul edildi” şeklinde karar alındığı

-Gündemin 7. Maddesinde; “Üyelerden ... söz aldı, alınan bu kararlar doğrultusunda, daire

başına alınan 2.000,00 TL’yi ödemek istediğini ve bu alınan aidat kararına uyacağını kooperatif

toplantısı genel kurulunda sözlü olarak beyan ettiğini bildirdi” ibaresi bulunmakta olduğunu,

Davalı yan, 13.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde, 1 yıllık hak düşürücü süre ve esasa dair cevap

olarak, davacı kooperatifin 28.03.2008 tarihli genel kurul kararıyla sabit fiyat

ödemeli münhasır üyesi

olduğu, davalıdan her ne ad altında olursa olsun aidat istenilmesinin hiçbir hukuki dayanağı

bulunmadığı belirtilmektedir. Davalı vekili ayrıca, davacı kooperatifin daha önce de 2012 ve 2013

yıllarında yapılan genel kurul kararlarını dayanak göstererek davalıdan “genel yönetim ve alt yapı

giderleri” adı altında para tahsil etmeye çalıştığını, ancak haksız takip yaptığı ve fazladan tahsil

etmeye çalıştığının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararıyla

sabit olduğunu, bu kararın HD. ... E ve ... K. sayılı ilamıyla onandığını, davacı

yanın aynı nitelikte takipler yaptığını ve yine itirazın iptali davaları açıldığını ve Konya . ATM’nin

... E. ... E. ... E. ve ... E. sayılı davalarının görüldüğünü belirtmekte olduğunu.

Bu kapsamda yapılan tespit ve değerlendirmeler özetle şöyledir:

a)Takip konusu yapılan alacağın dayanağı olan 21.04.2018 tarihli 2015-2016-2017 hesap yılları

olağan genel kurul toplantı tutanağında gündemin 6. maddesinde; toplam 2.000 TL aidat kararı

bulunmaktadır. Gündemin 7. Maddesinde ...’nin söz alarak bu karar doğrultusunda daire

başına 2.000 TL’yi ödemek istediğini ve alınan aidat kararına uyacağını beyan ettiği belirtilmektedir.

Bu durumda 4 hisse için ödenecek aidat tutarı 8.000 TL olmaktadır.

b)Gündemin 7. Maddesinde; “Üyelerden ... söz aldı, alınan bu kararlar doğrultusunda, daire

başına alınan 2.000,00 TL’yi ödemek istediğini ve bu alınan aidat kararına uyacağını kooperatif

toplantısı genel kurulunda sözlü olarak beyan ettiğini bildirdi” denilmektedir.

Kooperatif hazirun listesinde davalı 1 üyelik ile yer almakta olduğunu,

Davalı vekili, davalının davacı kooperatifin 28.03.2008 tarihli genel kurul kararıyla sabit fiyat

ödemeli münhasır üyesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde satışın “anahtar teslimi”

olduğunun kararlaştırıldığını belirtmektedir.

a)28.03.2008 Tarihli 2007 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının 8. Maddesinde; ... ’ya 4 adet zemin kat dairenin toplam 300.000,00 TL’ye satılması ve ...’nın

münhasıran üye yapılarak ödemelerini aylık taksitler halinde kooperatife vereceği hesaba her ayın 1

ile 30’u arasında yatıracağı, ...’nın her ne ad altında olursa olsun kooperatife başkaca hiçbir

ödemesi olmayacağı belirtilmektedir.

b)Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler:

(i)09.08.2007 tarihli ilk satış sözleşmesi: Konya . ATM ... E. ... K. Sayılı

dosyasında yer alan sözleşmede, yukarıdaki genel kurul kararı çerçevesinde 4 adet zemin kat

dairenin toplam 340.000 TL ödeme karşılığı anahtar teslimi olarak satıldığı, satışın arsa

sahipleri ile imzalamış olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki teknik özellikte olacağı

belirtilmektedir.

(ii)22.04.2008 tarihli ikinci satış sözleşmesi (Konya . ATM ... E. ... K. sayılı dosyada olduğu): Bu sözleşme yapımcı firmanın değişmesi sebebiyle yapılmış olup, yeni yapımcı firmanın kefaletini içermektedir. Kefalet dışında, bu sözleşme 09.08.2007 tarihli

sözleşme ile aynı hususları kapsamaktadır. Ayrıca bu yeni sözleşmeye ilişkin protokol de

bulunmaktadır.

Gerek 28.03.2008 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 8. Maddesinde alınan karar, gerekse taraflar arasında yapılan 09.08.2007 ve 22.04.2008 tarihli satış sözleşmeleri ve protokol gereğince

davalı ...’ya kooperatife ait 4 adet zemin kat dairenin anahtar teslimi satıldığı, kooperatife

her ne ad altında olursa olsun başkaca bir ödemesi olmayacağı belirtilmekte olduğunu. B

u çerçevede dosyada yer alan Konya . ATM ... E., Konya 3. ATM ... -... -... -... -

... E. sayılı dosyalarda, aidat ödemelerine ilişkin yapılan takipler, davalının peşin ödemeli üye niteliğinde olduğu kabulüyle 2011, 2012 ve 2013 yılları genel yönetim giderlerinden alacağı pay tutarında ödeme yapmasına karar verilmek suretiyle sonuçlanmış olup, Konya. ATM ... E. ayılı dosyada verilen karar Yargıtay tarafından onanmıştır.

Bu durumda, bu dosya kapsamında takip konusu yapılan aidat borçları, 21.04.2018 tarihinde yapılan 2015-2016 ve 2017 yılları genel kurulunda alınan Haziran ve Temmuz 2018 aylarında ödenecek 1.000’er TL tutarındaki toplam 2.000 TL aidatı kapsadığından, Mahkemece davalının peşin bedelli üye olarak kabulü ve genel kurulların ait olduğu dönemlere ait genel yönetim giderlerinden davalıya düşen paydan sorumlu olacağı kanaatinde olunması halinde, davacı kooperatifin defterlerinde yapılan inceleme sonucunda;

2015 yılı genel yönetim gideri tutarı 66.518,20 TL 2016 yılı genel yönetim gideri tutarı 3.961,50 TL 2017 yılı genel yönetim gideri tutarı 55.208,85 TL

TOPLAM 125.688,55 TL

Mezkur genel kurul toplantı tutanağında, kooperatifin 58 ortağı bulunduğu belirtilmekte olduğunu, bu

durumda 1 üyelik için genel yönetim gideri payı (125.688,55 TL / 58 üye) 2.167,04 TL olmaktadır.

Davalının 4 üyeliği için genel yönetim gideri payı ise (2.167,04 x 4 üyelik) 8.668,18 TL olmaktadır.

Öte yandan, davalının 21.04.2018 tarihli 2015-2016-2017 yılları genel kurulunda gündemin 7.

Maddesinde yer alan "...’nın daire başı alınan 2.000 TL’yi ödemek istediği ve bu alınan

aidat kararına uyacağını sözlü olarak beyan ettiği şeklindeki” beyanının Mahkemece geçerli

olduğunun kabulü halinde davalı ...’nın 4 hissesi için (2.000 TL x 4 hisse) 8.000 TL aidat

ödemesi gerekeceği ve takip yapılan alacağın bu karara istinaden oluştuğunu belirtmiştir.

Davacı vekilince bir yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığı belirtilmiş ise de, dosya içerisinde yer alan belgelerden hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davalının davacı kooperatife üyeliğine bağlı aidat borcunu ödememesi nedeni ile, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı tarafından yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce bilirkişiden alınan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; ...’nın 4 hissesi için (2.000 TL x 4 hisse) 8.000 TL aidat

ödemesi gerekeceği, yönünde tespitte bulunulduğu, Yargıtay. HD.nin 11.09.2015 gün ve ... E. ...

K. Sayılı ilamında; "...Bu durumda mahkemece davacıya üyeliği devreden ... zemin kat dışındaki üyelerin 15.02.2002 tarihine kadar ödediği aidatların toplamının % 80 oranına karşılık gelen miktarının 13.000,00 TL olarak kabul edilmesi suretiyle peşin bedelli ortak olduğunun, dolayısıyla bu tür üyeliği devir alan davacıdan inşaat finansman giderinin istenemeyeceğinin, davacının genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olduğunun kabulü ile bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılmak üzere kooperatifin defter kayıtları, bilanço, gelir gider cetvelleri ve genel kurul kararlarının öncelikle kooperatiften istenilmesi,

..." yönünde kararı dikkate alındığında da davalının genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...