Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/813 K.2023/675

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/07/2021 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, Konya. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayısı ile kamu davası açıldığını, ... adına kayıtlı olan aracın ZMMS sigortası ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, bu kaza sonrasında davacının uzun bir süre tedavi gördüğünü ve çalışamaz halde olduğunu belirterek,

geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 1 TL, Sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi zarar 1 TL, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar 1 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 1 TL olmak üzere toplam 4 TL maddi tazminatın kaza tarihinden geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 25.11.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak; sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 430.000 TL, geçici iş göremezlik 32.882,99 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 10.732,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerin doğan maddi zararı olarak 6.000 TL olmak üzere toplam 479.615,49 TL maddi tazminatın kaza tarihinden geçerli ZMSS Tedavi Masrafları Teminatı Klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmeden davayı açtığını, bu sebeple usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp anabilim dalı uzmanlarından genel şartlara uygun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik’e göre maluliyet oranının belirlenmesini talep ettiklerini,

davacı güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının davasının usulden, mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... . A.Ş.'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayısına sunulan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın, 01/04/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; sanık sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, müteveffa Mürsel Bayındır'ın ve diğer müşteki-yaralı yayaların atfı kabil kusurunun bulunmadığı kanaati belirtilmiştir.

Mahkememizce S.Ü. Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden ... sayılı 13/10/2022 tarihli raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızaların %16 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 3 ayı boyunca bir başkasının bakımına ihtiyacı olacağı, belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin 6.000 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderinin hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Makine Mühendisi ... , Trafik Mühendisi ... , Makine Mühendisi ... düzenlemiş oldukları 05/03/2023 tarihli heyet raporunda sonuç olarak; ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48, 52/b ve 81/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kaza yerinde arızadan dolayı park eden araçlar ile araç tamiri için bulunan yayaların bu kazının oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 08/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Trh 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olarak davacı için geçici maluliyet tazminatı olarak 32.882,99 TL, kalıcı maluliyet tazminatı olarak 899.713,27 TL, geçici bakıcı gideri olarak 10.732,50 TL, tedavi gideri olarak 6.000 TL olmak üzere toplam 949.328,76 TL tazminat hesap edildiğini belirtmiştir. Aynı bilirkişi 28/09/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı için geçici maluliyet tazminatı olarak 32.882,99 TL, kalıcı maluliyet tazminatı olarak 1.179.072,73 TL, geçici bakıcı gideri olarak 10.732,50 TL, tedavi gideri olarak 6.000 TL olmak üzere toplam 1.228.688,22 TL tazminat hesap edildiğini belirtmiştir.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay.

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kaza yerinde arızadan dolayı park eden araçlar ile araç tamiri için bulunan yayaların bu kazının oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ...

Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi

zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.