Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/86 K.2021/685

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle.

Müvekkili davacının, 12.12.2018 tarihinde dava dışı ...idaresindeki ... plakalı belediye otobüsünde yolcu olarak seyahat ettiği sırada otobüsün ... ekmek fırınının karşı istikamet hizasında ani fren yapması sonucunda müvekkilinin otobüs içerisinde savrularak yere düştüğünü, çarpmanın etkisiyle de kafasını vurarak sağ bacak bileğinde kırık meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla otobüs sürücüsünden şikayetçi üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasından soruşturmanın yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde sağ ayağında 5. Metatars kırığı meydana geldiğini,

bu yaralanmanın 2. dereceden iş gücü kaybına sebebiyet vermiş olup basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunu, müvekkili davacıda bu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybının oluştuğunu, öngörülemeyen sağlık giderlerinin ve bakıcı gideri zararlarının oluştuğunu , davacının maddi zararlarının tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme bulunulmadığını, arabulucuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek;

davaya konu trafik kazası neticesinde sağ ayak bileği kırılan müvekkili için geçici iş gücü kaybı 100 TL , tedavi giderleri 100 TL, bakıcı giderleri 100 TL, fizik tedavisi için ödenen ücretler 100 TL, sürekli iş gücü kaybı 100 TL olmak üzere HMK 107 gereğince artırmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletinde davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın 05.03.2018/2019 tarih ... poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmadığından,

poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, nitekim ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı tespit edildiğini, davacı tarafın bakıcı gideri ve tedavi gideri ödemesi yapılması talebinin 6111 sayılı kanunla değişen mevzuat gereği, tedavi giderine ilişkin primler SGK'ya aktarıldığından sigorta şirketi nezdinde artık tedavi gideri kalemi şeklinde bir teminatın kalmadığını, bakıcı giderine ilişkin talebin ise bu hususta yaptığı giderlerin ispatının gerektiğini,

adli tıp kurumundan kusura ilişkin rapor alınmasının gerektiğini, ardından aktüer bilirkişiden hesap raporunun alınmasının gerektiğini, kaza haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden ve ticari iş niteliğinde olmayıp davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

2918 sayılı KTK'nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.

2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Somut olayda; davacı davaya konu trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradığını iddia ederek sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararının tahsilini istemiştir.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında düzenlenen 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davaya ve soruşturmaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya konu trafik kazasının oluşmasında araç sürücüsü ... kusursuz olduğu, davacının kendi emniyeti yönünden gerekli tedbirleri almaması nedeniyle tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı ... tanık olarak dinlenilmesinin talep etmiş ise de; ... kaza anına ilişkin beyanlarının soruşturma kapsamında ilgili kolluk birimi tarafından alındığı, bilirkişi raporu ile bu şahsın ifadelerinin de değerlendirildiği, bu şahsın tekrar dinlenmesinin dosya esasına bir katkı sağlamayacağı kabul edildiğinden davacı vekilinin ... tanık olarak dinlenilmesine yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafça, kazanın oluşmasında araç sürücüsünün dolayısıyla davalının kusurlu olduğu iddiası usulünce ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.