Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/115 K.2022/150

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA(TALEP) : TEDBİREN KAYYIM TAYİNİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/04/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının babası olan ...'ün kısıtlanmasına ve oğlu ... vasi olarak atanmasını ve kısıtlı adayının mal varlığı konusunda gerekli tedbirlerin alınmasını dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili 01/09/2021 tarihli dilekçesiyle de; vasi tayini taleplerinin dışında, tedbiren vasi tayin edilinceye kadar kısıtlı adayının fiil ehliyetinin kaldırılmasını ve kendisine temsil kayyımı tayin edilmesini, kısıtlı adayının ortak olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin müdürler kurulunda yer alan ve davaya müdahil olan ... müdürler kurulundan çıkartılmasına, münferit imza yetkisine son verilmesine, temsil kayyımı olarak atanacak olan ... 'ün bu şirketin müdürler kurulunda münferit yetkili hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile ...'ün kısıtlanmasına, ... 'ün kendisine vasi olarak atanmasına ve vasi adayı ... 'ün ... Ltd. Şti.'deki ...'ü temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak tedbiren atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 04/10/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karar kaldırılmış, dosya mahkemesine iade edilmiş ve dava Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı davasının 06/10/2021 tarihli tensip ara kararı ile davacı tarafa temsil kayyımı tayini konusunda taleplerini tavzih etmeleri için süre verilmiş, davacı taraf 06/10/2021 tarihli tavzih dilekçesi sunmuştur.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında temsil kayyımı tayini talebi yönünden dava tefrik edilerek aynı mahkemenin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, tevzi sonucu dosya mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava (talep), "Kayyımı Tayini" talebidir.

Somut olayda ; çözülmesi gereken öncelikli sorun, davacı tarafın kayyımı tayinine ilişkin davasının mı, tedbir talebinin mi? bulunduğu ve dava içerisindeki bu talep yönünden mahkememizin görevli olup olmadığı sorunudur.

Her ne kadar Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kayyım tayini talebi yönünden tefrik ve sonra da görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de;

a) Davacı vekilinin 09/04/2021 tarihli dava dilekçesinde sadece ...'ün kısıtlanması ve kendisine oğlu ... vasi tayin edilmesi istenilmiş, ayrıca ...'ün mal varlığı hakkında gerekli tedbirlerin alınması istenilmiştir.

Davacı vekilinin 01/09/2021 tarihli dilekçesinde de tedbiren temsil kayyımı tayin edilmesi ve kısıtlı adayının ... Ltd. Şti.'deki hissesinin korunması açısından diğer tedbirlerin alınması istenilmiştir.

Görüldüğü üzere, açılan davada sadece ...'ün kısıtlanması ve kendisine vasi tayin edilmesi istenilmiş, diğer talepler dava içi tedbir olarak ileri sürülmüştür.

Kaldı ki, Yargıtay HGK'nun 15.06.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır."

Dava dilekçesinde, asıl talep olarak dava konusu edilmeyen kayyım tayini talebinin, ıslah yoluyla dahi dava konusu haline getirilmesi mümkün olmadığı gibi, davacı tarafın aşamalardaki bütün beyanlarından da, vasi tayini dışında kayyım tayinine ilişkin ayrı bir davalarının bulunmayıp sadece tedbir taleplerinin bulunduğu görülmüş, bu nedenle mahkememizce kayyım tayini konusunda ayrı bir davanın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Konya BAM . HD'nin 04/10/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamında da, karar kaldırılıp dosya mahkemesine gönderilirken "öncelikle davacıdan yönetim kayyımı atanmasına ilişkin dilekçe açıklattırarak şirkete kayyım atanmasının amaçlandığı anlaşılması halinde, ....ticari şirketlerine kayyım atanmasına ilişkin davalarda TTK'nın 4. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olacaktır. Bu durumda şirket yönetimi ile ilgili talepler yönünden dosyanın tefrik edilerek Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine" hükmedilmiştir.

Konya BAM . HD'nin ilamında, mahkememizi doğrudan bağlayan bir görev kararı bulunmayıp, şirkete kayyım tayinine ilişkin bir davanın bulunup bulunmadığının araştırılarak (davacı tarafa talepleri açıklattırarak) kayyım tayinine ilişkin bir davanın bulunması halinde görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Konya BAM . HD'nin kararı sonrası dosya, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, ... E. sayılı dosyanın tensip ara kararı ile davacıya dava dilekçesinin açıklaması için süre verilmiş, davacı tarafından da bu ara kararı gereğince 06/10/2021 tarihli tavzih dilekçesi sunulmuştur.

Davacı vekili 06/10/2021 tarihli tavzih dilekçesinde, konu kısmına "tedbir taleplerimize ilişkin izahlarımızdan ibarettir" cümlesini yazmış, ayrıca taleplerinin Türk Ticaret Kanunu kapsamında şirkete kayyım atanmasına ilişkin olmadığını, TMK'nın 420 vd. maddeleri gereğince vesayet makamından tedbir kararı verilmesini istediklerini ve kısıtlı adayı ...'ün ... Ltd. Şti.'deki hissesinin kanuni temsilci aracılığıyla kullanılmasını istediklerini bildirmiştir.

Davacı vekili ayrıca 13/01/2022 tarihli duruşmada da, vasilik kararı kesinleşinceye kadar geçecek sürede, BAM kararı doğrultusunda, talep etmiş oldukları geçici önlem ve tedbir mahiyetindeki taleplerini somutlaştırdıklarını bildirmiştir.

Davacı tarafın bütün bu açıklamalarından iradelerinin, kısıtlı adayı ...'e vasi tayin edilmesi dışında, ...'ün büyük hissedar olduğu ... Ltd. Şti.'deki hissesi ve ...'ün aynı şirketteki temsil yetkileri yönünden tedbir kararı verilmesi olduğu, kayyım tayinine ilişkin usulüne uygun olarak açılmış ayrı bir davalarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet tedbirlerinin alınması mümkün ise de, Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına giren konularda dava olmaksızın tedbir istenilmesi halinde, ilgili tedbirler yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmaması nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Dava dışı değişik iş sırası üzerinden bir tedbir talebi bulunmayıp, dava içi bir tedbir talebi söz konusudur. Dava dışı değişik iş taleplerinde dahi mahkemenin görevsiz olması halinde, görevsizlik kararı değil talebin reddine karar verilmesi gerektiği gibi, dava içi tedbir yönünden de tefrik yapılarak görevsizlik kararı verilmesi mümkün değildir. Çünkü 6100 s. HMK'nin 20 vd. maddelerindeki görevsizlik ve yetkisizlik kararına ilişkin düzenlemeler açılan davalar yönünden söz konusudur.

c) Kaldı ki, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesince, görevsizlik kararı sonrası herhangi bir talep de olmaksızın dosya doğrudan tevzi bürosuna gönderilmiştir. Görevsizlik kararı üzerine, taraflarca süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde de, (dava varsa) davanın açılmamış sayılmasına (HMK. md. 20) karar verilmesi gerekmektedir. Davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gereken mahkeme de görevsizlik kararını veren Konya . Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Sonuç olarak, kayyım tayinine ilişkin usulüne uygun olarak açılmış ayrı bir dava bulunmayıp, dava içerisindeki ihtiyati tedbir talebini değerlendirme görevi de, davanın açıldığı Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan, Mahkememizin (karşı) görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...