Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/116 K.2022/365

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH

KARARIN MAHİYETİ

RED (Feragat)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 05/08/2016 günü davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkile ait motosiklete çarpması sonucu yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ayrıca Akşehir. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, 22/03/2017 tarihli dilekçesiyle araç sürücüsü ile sigorta şirketinin müvekkile tazminat ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak müvekkil sigorta şirketi ve araç sürücüsü tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığı için Akşehir.

Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tazminat davası açıldığını ve müvekkil aleyhine 46.889,20 TL tazminatının araç sürücüsünden 146.699,62 TL’nin ise davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin karar verildiğini, ancak sigorta şirketinin söz konusu tutarı ödemediğini tüm bu nedenlerle 146.699,62 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bununla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından davaya esas alınan raporda meslekten kazanma gücü oranına dayanılarak yapılan sürekli iş göremezlik tazminatının afaki olduğunu, ayrıca davacının 2,68 promil alkollü, kasksız ve dizlik olmaksızın motosiklette bulunmak suretiyle tehlikenin farkında olmasına rağmen bilerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından müterafik kusurunun bulunmakta olduğunu, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini,

tüm açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/04/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili ise, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı taraf, davasından feragat etmiş olduğundan ve vekaletname de feragat yetkisi bulunduğu görüldüğünden, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı davasından feragat etmiş ise de hakkın özünden feragat etmemiş olup, yapılan anlaşma gereğince davadan feragat etmiştir. Bu nedenle hazine tarafından karşılanan arabulucu masraflarının davalı üzerinde bırakılması gerekir. Ancak davalı vekili açıkça vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan ettiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim