Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/128 K.2022/470

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının alacağına karşılık olarak aldığı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 30/04/2022, bedeli 15.000 TL olan ... nolu ve keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı ... Tic. Ltd. Şti., keşide tarihi 30/03/2022, bedeli 15.000 TL olan ... nolu 2 adet çeki kaybettiğini belirterek; dava konusu çek hakkında tedbir kararı verilmek suretiyle nihayetinde çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 18/05/2022 ve 07/04/2022 tarihli yazı cevaplarının incelenmesinde; davaya konu çeklerden ... seri numaralı çekin 04/04/2022 tarihinde, ... seri numaralı çekin ise 05/05/2022 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu çeklerin ibraz edilmesi karşısında çeklerin iptaline karar verilmesi mümkün değildir. Bu durumda yapılması gereken davacıya istirdat davası açması için süre vermek ve istirdat davası açılırsa konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istirdat davası açılmaz ise davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Bu kapsamda, her iki çek yönünden davacıya istirdat davası açması için 1 hafta kesin süre verilmiştir. Her ne kadar son celsede davacı vekili tarafından hastalık mazereti ileri sürülmüş ise de.

1 haftalık kesin sürenin ... seri numaralı çek yönünden 02/05/2022 tarihinde, ... seri numaralı çek yönünden ise 27/06/2022 tarihinde sona erdiği, kesin süre içinde mazerete ilişkin herhangi delil ve belge ibraz edilmediği, eldeki davanın hasımsız olması karşısında üçüncü kişilerin menfaatlerinin de resen gözetilmesi gerektiği, özellikle ... seri numaralı çek yönünden verilen sürenin 02/05/2022 tarihinde dolmasına rağmen son duruşma tarihi olan 30/06/2022 tarihine kadar ne mazeret hakkında ne de davanın açılıp açılmadığı hakkında bilgi verilmediği, bu bakımdan davacı vekilinin mazeretlerinin inandırıcı görülmediği,

ayrıca vekilin mazeretli olmasının sonuca etkili olmadığı, verilen sürenin davacı yönünden bağlayıcı olduğu, davacının kendisini başka bir vekil ile temsil ettirme hak ve yetkisinin bulunduğu, ayrıca davacı vekilinin de sunulacak bir yetki belgesi ile davanın takibini sağlayabileceği, bu imkanlar mevcut iken mazeret bildirimin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda kesin süre içinde istirdat davası açılmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.