Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/164 K.2022/775

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının, yapılmış binalarda yenileme, iç ve dış mekan tadilatı ile mülklere yapılan ekleme işlemlerini kapsayan iyileştirmeleri yaptığını, davalının ... Mah. ... Sk.

No: ... ... /Konya adresinde bulunan at çiftliğinde yapılacak tadilat ve ilave işlerin yapımında anlaştıklarını, müvekkilinin 23.06.2020 tarihinde işe başladığını ve eksiksiz tamamladığını ve 31.12.2020 tarih ve ... nolu e-faturayı düzenlediğini, 28.01.2021 tarihinde davalıya tebliğ ettiğini, davalı taraf, faturaya itiraz etmemesine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine 40.000,00 TL asıl alacak, 752,60 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 40.752,60 TL tutarındaki alacağın reeskont avans faiziyle birlikte ödenmesi için Konya.

Dairesinin ... e. Sayılı dosyası kapsamında 11.02.2021 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri gönderdiğini, davalı vekilince 05.05.2021 tarihinde, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emri ve diğer icra işlemlerinin iptali ile tebliğ tarihinin 05.05.2021 olarak düzeltilmesi, icra işlemlerinin iptali istemiyle Konya. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında icra dosyasında yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğüne dair dava açıldığını, dava ile eş zamanlı olarak takibe, borca, ödeme emkine ve borcun tüm ferilerine itiraz dilekçesi icra dosyasına sunulduğunu, mahkemece tebliğ tarihinin 05.05.2021 tarihi olarak düzeltildiğini, icra dosyasının kesinleşmesi nedeniyle yapılan işlemlerin iptaline ve davacı borçlunun malvarlığına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek;

davanın kabulüne, öncelikle davalının mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin, üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları ile banka hesaplarındaki mevduatının "dava değeri miktarınca yatırılacak teminat karşılığında" ihtiyaten haczine, davalı borçlunun Konya Konya.

İcra Dairesinin E... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte takibin devamına, likit alacağa itirazın haksız olması nedeniyle takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı vekiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili davalının, davacının 31.12.2020 tarih ve ... nolu e-faturasına karşı belirtilen hizmeti almadığını ve dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığını, yasal süresi olan 05.02.201 tarihinde Konya . Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin davaya konu borcunun bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 40.000 TL asıl alacak 752,60 TL işlemiş faiz olmak üzere 40.752,60 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 31/12/2020 tarihli 81.425,90 TL bedelli faturanın gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden yapılan araştırma neticesinde Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/03/2022 tarihli yazı cevabı ile her iki tarafında tacir kaydının bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu 31/10/2020 tarihli 81.425,90 TL bedelli faturadaki hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı, bu faturaya istinaden davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu taraflar arasındaki akdi ilişkinin tanık delili ile ispatının mümkün olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K. Sayılı ilamı: "Davalı, yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkiyi inkar etmiştir. Eser sözleşmesi yazılı şekle tabi değil ise de, HMK’nın 200. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlık konusu dava değerine göre; yanlar arasında varlığı ileri sürülen eser sözleşmesinin yapılmış olduğunu davacı yüklenicinin, yasal ve yazılı delillerle kanıtlaması zorunludur. Somut olayda, eser sözleşmesinin varlığı davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanamadığı gibi, HMK 202. maddeye uygun yazılı delil başlangıcı mahiyetinde bir delil de sunulamamıştır. Davalının tanık dinlenmesine muvafakatı bulunmadığına göre kanıtlanamayan akdi ilişki nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır. " şeklindedir.

Davacı takibe ve davaya konu faturadaki işlerin yapıldığını iddia etmiş, davalı ise davacı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını savunmuştur. Bu kapsamda ispat yükü davacı üzerinde olup, akdi ilişkinin müddeabihin değeri de dikkate alınarak yazılı delillerle ispatlanması gerekmektedir. Her ne kadar eser sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik şartı değil ise de akdi ilişkinin inkar edildiği durumlarda uyuşmazlığın tutarı da dikkate alınarak akdi ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir.

Tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile her iki tarafa ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, faturanın defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Faturanın davalıya ait defterlerde kayıtlı olmaması karşısında davacının faturaya konu hizmeti davalıya sunduğunu ispatlayamadığı açıktır. Her ne kadar davacı tarafından akdi ilişkinin ispatı yönüyle tanık deliline dayanılmış ise de davalı tarafın açık muvafakatinin olmaması nedeniyle davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça akdi ilişkinin yazılı delillerle ispatlanamaması nedeniyle kendisine yemin delili hatırlatılmış, ancak kesin süre içinde davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmamıştır. Dolayısıyla davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin davalıya sunulduğu ve davacının bu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı feri nitelikte tazminat isteminde de bulunmuş ise de takibe itirazın haksız olduğunu kabulü mümkün olmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.