Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/172 K.2022/793

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiyi istinaden 25/08/2021 tanzim tarihli 25/09/2021 vade tarihli 14.400 TL bedelli bononun tanzim edilerek davalıya verildiğini, bono bedelinin müvekkili tarafından davalıya ödenmesine rağmen davalının kötü niyetli olarak bonoyu dava dışı ...'e devrettiğini, ... tarafında da bononun Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibe konulması üzerine icra dosyasına 18.857,28 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından aynı bonoya istinaden 2 defa ödeme yapılması nedeniyle davalı hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasından icra dosyasına ödenen bedelin davalıdan tahsili yönüyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında davacıya ait dorsenin tamiri konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında yapılan işin bedelinin 28.800 TL olduğunu, davacının bu bedeli 2 taksit olarak ödemesi konusunda anlaşma sağlandığını, ilk taksit için herhangi bir bono düzenlenmediğini, ikinci taksit için ise davaya konu bononun düzenlendiğini, davacının kötü niyetli olarak ilk taksit için yapılan ödemeleri bono için yapılmış gibi açıklama yaparak kötü niyetli davrandığını, bu hususun watsapp yazışmalarında da ortaya konulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ve davalı lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin 18.757,28 TL asıl alacak ve 23,13 TL işlemiz faiz olmak üzere 18.780,41 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına istinaden ödenen bedelin iadesi olarak gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi içinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ibraz edilen ödeme dekontlarının incelenmesinde; davacının 25/08/2021 tarihinde davalıya 14.380 TL tutarında para gönderdiği, dekontun açıklama kısmına da senede istinaden ibaresinin yazıldığı, yine 27/08/2021 tarihinde davalıya 16,40 TL tutarında para gönderdiği, dekontun açıklama kısmına da 25/08/2021 tarihli senedin kalan ödemesi ibaresinin yazıldığı anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin 14.400,00 TL asıl alacak, 396,49 TL işlemiş faiz ve 43,20 TL komisyon olmak üzere toplam 14.839,69 TL üzerinden başlatıldığı, takip alacaklısının dava dışı ... olduğu, takip dayanağının 25/08/2021 tanzim tarihli, 25/09/2021 vade tarihli keşidecisi ..., lehtarı ..., hamili ise ... olan 14.400,00 TL bedelli bono olduğu, davacı tarafından 22/12/2021 tarihinde icra dosyasına 18.757,28 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infazen kapandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafça 27/08/2021 ve 25/08/2021 tarihlerinde yapılan ödemelerin 25/09/2021 vade tarihli 14.400,00 TL bedelli bonoya istinaden yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında davacının borçlu olduğu bu bonodan ayrı başkaca bir senet bulunup bulunmadığı, taraflar arasında bu bonodan bağımsız olarak herhangi bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu ticari ilişki nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, bu alacağın iki taksit halinde ödenmesi konusunda tarafların anlaşıp anlaşmadıkları, 25/09/2021 vade tarihli 14.400,00 TL bedelli bononun 2. Taksit ödemesine ilişkin olup olmadığı,

davacı tarafça yapılan ödemelerin ilk takside ilişkin olup olmadığı, takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23/03/2022 tarihli yazı cevabı ile davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirildiğinden davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafından tanzim edilen herhangi bir faturanın bulunmadığı, davaya konu 14.400 TL bedelli bononun da defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 17/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin ticari işletme sahibi olmadığını ve müvekkili tarafından tutulan herhangi bir ticari defter bulunmadığını ifade ettiğinden davacı defterler üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Somut olayda; ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı, davacı tarafından banka yoluyla yapılan ödemelerin davaya konu bono bedeline ilişkin olmadığını, taraflar arasında davacıya ait dorsenin 28.800 TL bedel karşılığında onarımı konusunda anlaşma sağlandığını, yapılan bu ödemelerin onarım bedelinin ilk taksitine ilişkin olduğunu yazılı delillerle ispatlamak zorundadır.

Her ne kadar davalı tarafça tanık deliline dayanılmış ise de davacı tarafın açık muvafakatinin olmaması ve iddia edilen hukuki ilişkinin 28.800 TL olması karşısında davalı vekilinin tanık dinletme talebi yerinde görülmemiştir. Davalının watsapp yazışması yazılı delil başlangıcı olduğuna yönelik savunmaları yönünden yapılan değerlendirmede ise watsapp görüşme kayıtlarında davacının, taraflar arasında 28.800 TL bedel karşılığında davacıya ait dorsenin onarımı konusunda anlaşma sağlandığının ve yapılan ödemelerin ilk taksite ilişkin olduğunun kabulüne ilişkin bir beyanının olmaması nedeniyle davalı vekilinin bu görüşme kayıtlarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğuna yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar davalı tarafından davacının yaptığı ödemelerin bonoya ilişkin olmadığı iddia edilmiş ise de, ödeme dekontlarında ödemelerin senede istinaden yapıldığına ilişkin açıklamaların bulunması, davalı tarafça dorsenin 28.800 TL karşılığında onarımı konusunda anlaşma sağlandığının ispatlanamaması, davalı defterlerinde herhangi bir faturanın kayıtlı olmaması, davanın bu ödeme dekontlarındaki açıklamalara açık bir itirazının (davadan önceki dönemde ve yazılı olarak) bulunmaması karşısında davalının bu savunmasını ispatlayamadığının kabulü gerekmektedir.

Davalı tarafça taraflar arasında davacıya ait dorsenin 28.800 TL karşılığında onarımı konusunda ticari ilişki bulunduğu ve yapılan ödemelerin 28.800 TL'nin ilk taksitine ilişkin olduğu yazılı delillerle ispatlanamadığından davalıya yemin delili hatırlatılmıştır. Davalının yemin teklifini kabul eden davacı yapılan ödemeleri davaya konu bono bedeline istinaden yapıldığını, bu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını ifade etmiştir.

Bu kapsamda davalı ödemelerin davaya konu bonoya ilişkin olmadığını ispatlayamadığı, davalının daha önce bedelini tahsil ettiği bonoyu dava dışı ...'e devrettiği, ... tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle davacının daha önce bedelini ödemiş olduğu bonoya istinaden tekraren 18.757,28 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığı, davacının ödeme yapmak zorunda kaldığı bu bedelden davalının sorumlu olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 18.757,28 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı itirazın iptali istemine ek olarak feri nitelikte icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuştur. Mahkememizce takibe itirazın haksız olduğu ve alacağın likit nitelikte olduğu kabul edildiğinden hükmedilen alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Her ne kadar davalı da feri nitelikte tazminat isteminde bulunmuş ise de, davaya konu icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunun anılan nedenlerle kabulü mümkün olmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.