Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/179 K.2022/441

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

2- ... - ...

TASFİYE MEMURU

ADAYI : ...

DAVA : LİMİTED ŞİRKETİN İHYASI

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/03/2022 tarihli dilekçesiyle ; davacının ihyası istenilen şirkette hizmet akdi ile çalıştığını, davacının Konya . İş Mahkemesi'nin ... E. sırası üzerinden ilgililer aleyhine hizmet tespiti davası açtığını, bu davaya ilişkin olarak Yargıtay tarafından işveren şirketin de davada yer alması gerektiği belirtilerek önceki kararın bozulduğunu, işveren şirketin davaya dahil edilmek istendiğini ancak, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden terkin edildiğinin belirlendiğini, Konya . İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasındaki usuli eksikliklerin giderilebilmesi amacıyla, iş veren şirketin ihyasının gerektiğini beyan ederek, Aycan Gıda İçecek Tarım ve Hayvansal Ürünler ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ve tasfiye memuru adayı ..., duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ihyası istenilen şirkete ilişkin ilgili belgeler ile Konya . İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, tasfiye memuru adayına da tebligat çıkartılarak, kendilerinin ücretsiz olarak tasfiye memuru olarak atanmasının muhtemel olduğu belirtilmek suretiyle varsa itirazlarını bildirmesi istenilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Limited Şirketin İhyası" davasıdır.

6102 s. TTK'nin 547/2. maddesine göre, "(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."

Geçici 7/4-a maddesine göre de, "Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır."

Geçici 7/15. maddesine göre ise, "... Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir."

Yargıtay . HD.nin 04/10/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydının 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 12/08/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu madde uyarınca terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davada husumetin sadece terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir."

Somut olayda ; davacı taraf Ticaret Sicil Müdürlüğü dışında, ihyası istenilen şirketin önceki yöneticisini de davalı göstermiş ise de; yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere, ilgili şirketin 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmesi ve bu durumda davanın sadece Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesinin gerekmesi, önceki yöneticinin bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle, davacının davalılardan ...'e karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden yapılan incelemede ise; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısından, ilgili şirketin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Borsalar Kanunu'nun 10. ve 32. maddelerine istinaden adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle, odadaki üyelikleri askıya alınan ve Oda Yönetim Kurulu Kararı'nı takip eden yıl başından itibaren 2 yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere müdürlüklere bildirilen şirketlerden olduğu gerekçesiyle, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden terkin edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından 5 yıllık hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ve terkin sebebi olarak 5174 s. Kanun'un 10 maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle, oda kaydının silinmiş olması gösterilmiş ise de;

Yargıtay. HD’nin 22/03/2022 gün ve ... E. ...

K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, "TTK geçici 7. maddesinde şirketlerin resen terkin sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması bu sebepler arasında sayılmadığından, ihyası istenilen şirketin Geçici 7. madde kapsamı dışında olduğu ve davaya konu ihya talebinin de TTK nın Gecici 7. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabi olmadığı" sonucuna varılmış ve davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, terkin uygulaması da 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesine uygun olmadığından, davacının davasının kabulü ile ilgili şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay . HD.nin 26/09/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir."

Yukarıda yazılı emsal içtihat gereğince de, kendisine yapılan tebligata rağmen tasfiye memuru adaylığı konusunda kabul edilebilir bir itiraz veya mazeret sunmadığı görülen ve ihyası istenilen şirketin ortaklarından ve son yöneticisi (şirket müdürü) olan davalı ...'in de ücretsiz olarak ihyası istenilen şirkete tasfiye memuru olarak tayin edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan ettiğinden, davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...