Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/311 K.2023/810

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 05/04/2022 tarihinde kesinleştirilerek, Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememizce yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 28/07/2019 tarihinde, hem araç maliki hem de aracın sürücüsü olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Polatlı istikametinden Kadınhanı istikametine seyir halinde iken, Kadınhanı’na 5 km kala ...

Mahallesi Mevkiine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü ...’in kusurlu olduğunun ortada olduğunu, işbu araç içerisinde yolcu olan davacı kazazede ...'in, ciddi anlamda sağlık problemleri yaşadığını, büyük kemik parçalı kırıkları cerrahisi ameliyatı olduğunu, 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 6 aya kadar geçici iş göremezlik, % 7 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) durumunun tespit edildiğini, muayenelerin "Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi Yönetmeliği'' hükümlerine uygun yapıldığını,

trafik kazasının gerçekleşme tarihi olan 28.07.2019'dan itibaren yasal faiziyle birlikte ve (sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400 TL, bakıcı gideri için şimdilik 100 TL, tedavi gideri için şimdilik 100 TL), 1.000 TL maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde sonuç olarak; geçici iş göremezlik bedeli 7.316,08 TL, sürekli iş göremezlik bedeli 103.027,61 TL, bakıcı gideri 5.116,80 TL tedavi gideri 4.000 TL olmak üzere toplamda 119.460,49 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru şartlarının gereğinin yerine getirilmediğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun dışındaki raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasını, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve diğer giderlerden poliçe gereği sorumlu olmadığını, eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini,

davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın ticari bir işten kayaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, gerekli bilirkişi incelemelerinin yapılmasını, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Mahkememize Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na, Kadınhanı Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Adli Rapor Birimi'nden rapor alınmış, ... sayılı 15/03/2023 tarihli üst yazı ekinde gönderilen raporda sonuç olarak.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu sürenin 2 ayı bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç olacağı ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ekipman kemeri veya koruyucu ekipman kullanmasının baş, boyun, göğüs, omurga, batın ve alt ekstremite yaralanmasında koruyucu görev üstlendiği,

davaya konu kazada koruyucu ekipman (emniyet kemeri) kullanmasının üst ekstremite, omuz bölgesindeki ağırlık derecesini artırmış olabileceği, ancak bu ağırlık derecesinin maluliyet oranına etkisinin hesaplanmasının veya taraflarınca şahsin emniyet kemeri kullanımının tespitinin mümkün olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 4.000 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. ...'den rapor alınmış, bilirkişi 24/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 7.316,08 TL, kalıcı maluliyet tazminatı olarak 79.086,62 TL, geçici bakıcı gideri olarak 5.116,80 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 4.000 TL olmak üzere toplam 95.519,50 TL tazminatın Trh 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hazırlandığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 15/07/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 7.316,08 TL, kalıcı maluliyet tazminatı olarak 103.027,61 TL, geçici bakıcı gideri olarak 5.116,80 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 4.000 TL olmak üzere toplamda 119.460,49 TL'nin Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay.

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'in kusurlu olduğunun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ...

Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'in ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden,

davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmaması gerektiği sonucuna varılmış (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.