Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/33 K.2023/88

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...) ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının oto alım-satımı işi ile iştigal ettiğini, davacının davalıdan ... (eski plaka : ...) plaka sayılı, 2012 model, ... motor numaralı, ... şasi numaralı Volkswagen marka aracını 93.000.TL. bedel karşılığında, Adana.

Noterliği'nin 22/10/2021 tarih ... yevmiye nolu “Araç Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, aracı aynı gün Adana ilinden Konya iline getirdiği sırada 100 km.'da aracın arızalandığını, kurtarıcı ile Konya'ya aracın getirildiğini, davacı tarafından araçtaki arızanın tespit edilmesi amacıyla Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, dosyaya ibraz edilen Makine Mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporu içeriğinde; motorun yatak sardığı, motora daha önceden işlem yapıldığı, arızanın büyük olduğu, bloğun çatlak olduğundan çıkma motor alınmasının daha uygun olacağının belirtildiğini, toplam hasar miktarının 43.000 TL + KDV'den ibaret olduğunun da raporda belirtildiğini, davalı tarafça bu arızadan hiç bahsedilmediğini, davacı şirket tarafından, bilirkişi raporunda belirtilen 43.000 TL + KDV (7.740,00 TL)+ Ruhsat işlemleri bedeli 4.085,40 TL olmak üzere toplam 54.825,40 TL zararının tahsili için, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibe haksız yere borcunu inkar ederek davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya karşı herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Adana . Noterliği'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, yazılar yazılarak gerekli belge ve bilgiler getirtilerek dosya arasına konulmuştur.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile yapılan tespit neticesinde Mak. Müh. ... alınan 14/11/2021 tarihli raporda özetle; aracın

motor bloğunda çatlak olduğunun tespit edildiğini, motorda daha önce işlem yapılmış olduğunun yeni contadan, yeni pistonlardan anlaşıldığını, toplam hasar miktarının 43.000 TL + KDV + ruhsat işlemleri bedeli olacağı belirtilmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... olduğu, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasından yapılan tespit sonucu 43.000 TL hasar miktarı, 7.740 TL KDV, 3.000 TL Ruhsat İşlemleri Bedeli, 1.085,40 TL tespit davası masrafının borçludan tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Avukat ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 17/01/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... yeni plaka ... plaka sayılı aracın dosya kapsamından anlaşılacağı üzere

motor bloğunun yağ kanallarında çatlaklar olduğu ve bundan kaynaklı olarak hararet

yapmasından dolayı motorun piston ve yatak sarmasıyla motor arızasının meydana geldiği ve komple motor revizyon işleminin yapılması gerektiği, çıkma motor kullanımının komple motor

revizyonundan daha ekonomik olduğu için aracın tamirinin çıkma motor kullanılarak yapılması gerektiği, ancak araçtaki arızanın ne şekilde giderildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, dava konusu araçta satın alındığı tarihte ortaya çıkan ayıbın devirden önce

araçta var olan, teslim anında alıcı tarafından olağan bir incelemeyle tespit edilemeyecek

ve teslimden sonra kullanıma bağlı olarak ortaya çıkabilecek bir niteliğe sahip olduğu,

dosyada ayıp nedeniyle yapılan masrafa ilişkin başkaca bir belge bulunmaması ve HMK 405/1 gereğince delil tespiti dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılması ve delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olması(HMK m.323) nedeniyle dava değerine dahil edilemeyeceği dikkate

alındığında davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinin değerlendirilmesine ilişkin nihai takdir yetkisi Mahkemenin takdirinde olduğu; ayıp nedeniyle yapılan masraflara bakılması halinde davacının sadece KDV dahil

çekici bedeli olan 1.770,00 TL kadar zararının olduğu,

ayıbın ne şekilde giderildiğinin dikkate alınmaması ve davacının delil tespiti aracılığıyla edindiği rapora göre ve tarafımızca da rayiç bedellere göre uygun olarak belirlenen

zararın 43.000,00 TL (hasar miktarı), 7.740,00 TL (%18 KDV tutarı), 2.120,00 TL (KDV DAHİL-Ruhsat İşlemleri Bedeli) ve kdv dahil çekici bedeli 1.770,00 TL olmak üzere toplam 54.630,00 TL kadar zararının olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının davalıdan satın aldığı Volkswagen marka aracın arızalandığı, söz konusun aracın arızasının tespiti amacıyla Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, sonrasında Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında arızaya bağlı alacak nedeniyle takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; dava konusu araçta satın alındığı tarihte ortaya çıkan ayıbın devirden önce

araçta var olan, teslim anında alıcı tarafından olağan bir incelemeyle tespit edilemeyecek

ve teslimden sonra kullanıma bağlı olarak ortaya çıkabilecek bir niteliğe sahip olduğu, zararın 43.000,00 TL (hasar miktarı), 7.740,00 TL (%18 KDV tutarı), 2.120,00 TL (KDV DAHİL-Ruhsat İşlemleri Bedeli) ve kdv dahil çekici bedeli 1.770,00 TL olmak üzere toplam 54.630,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğranılan zararı ayıbın giderilmesi kapsamında davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmış, davacı tarafın takip talebinde belirttiği miktar ve bilirkişilerce tespit edilen değerler dikkate alınarak, ayrıca tespit dosyasındaki giderlerin yargılama giderleri olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.