Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/336 K.2023/160

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı ...'ın müvekkilinden çiğ süt alımı ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkisi bulunduğunu, ...'ın aldığı malların bedelini belli aralıklarla müvekkilinin bildirdiği banka hesabına eft yoluyla toplu şekilde ödemeler yaptığını, ancak bakiye 216.448,49 TL bakiye alacağının ödenmemesi üzerine bakiye kalan 216448,49 TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla Beyşehir İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve yetki ve borca itirazı ile dosyanın Konya'ya gönderildiğini, Konya. İcra Müdrüğünün ...

E. sayılı dosyasına da borca itirazı ile takibin durduğunu, diğer borçlu olan ... ise taraflar arasında çiğ süt alımı ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen sözleşme gereğince sözleşmeyi imzaladığını, bunun neticesinde sözleşme gereğince doğacak hukuki sonuçları kabul etmiş olacağını ve alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek. Konya. İcra Dairesi ... E. sayılı ve Beyşehir İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Karakoyunlu cevap dilekçesinde özet olarak; davacı, hem icra takibinde hem de dava dilekçesine konu ettiği çiğ süt alımına ilişkin yapılan sözleşmede sadece şahit sıfatıyla imzası bulunduğunu, davacının bahsettiği gibi kendisini borç altına kalan borçlu veya kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşme bulunmadığını, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair bir belge de sunulmadığını belirterek; açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 216.448,49 TL asıl alacak ve 7.151,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 223.600,19 TL üzerinden başlatıldığı, takip alacaklısının ... Kooperatifi, takip borçlularının ise ... ile ... olduğu, takip borçlularından ...'ın yetki itirazının kabul edilmesi nedeniyle bu takip borçlusu yönünden dosyanın tefrik edilerek Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sırasına tevzi edildiği, takip borçlularının itirazları üzerinde her iki takibin de durdurulmasına karar verildiği, davalı ...'nun Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ... E, davalı ...'ın ise Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takiplerine yönelik itirazlarının hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davaya ve takibe konu faturalardaki malların davalı ...'a teslim edilip edilmediği, davacının bu faturalar nedeniyle ve takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne olduğu, davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin davalı ... tarafından hangi amaçla imzalandığı, davalı ...'nun diğer davalının borcundan dolayı davacıya karşı sorumlu olup olmadığı ile sorumlu ise sorumluluk tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Her ne kadar davacı tarafça, davalı ...'nun davacı ile ... arasında imzalanan sözleşmeyi imzalaması nedeniyle davaya ve takibe konu faturalardan kaynaklı borçtan ... ile birlikte sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de; davalı ...'nun sözleşmeyi hangi sıfatla imzaladığının belirli olmaması, davalı ...'nun davacının kefalet iddiasını kabul etmemesi, uyuşmazlığın tutarı dikkate alındığından tanıkla ispatın mümkün olmaması, ...'nun da borçtan sorumlu olduğu iddiasının ispatına elverişli yazılı bir delil ibraz edilmemesi ve davacı tarafça yemin teklifinde de bulunulmaması nedeniyle davalı ...'na yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu icra takibi fatura alacağına dayalı olduğundan ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının faturalara konu malların davalı ...'a teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Davacı tarafça bu hususun ispatından sonra ise ispat yükü davalı ...'a geçecek olup, davalı ...'ın fatura bedellerinin ödendiğini yazılı delillerle ispatlaması gerekir.

Davaya ve takibe konu faturalara istinaden düzenlenen sevk irsaliyelerinin tamamının teslim alan kısmında dava dışı ...'ın isim ve imzası ile ... plaka numarası bulunmaktadır.

Türkiye Noterler Birliği'nin 21/11/2022 tarihli yazı cevabının incelenmesinde ... plakalı aracın 13/08/2020 tarihinden 23/03/2022 tarihine kadarki süreçte davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Yine, SGK İl Müdürlüğü'nün 14/11/2022 tarihli yazı cevabının incelenmesinden de, dava dışı ...'ın 08/12/2020 tarihi ile 14/04/2021 tarihi arasında davalı ...'ın sigortalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ile ticari ilişkinin 10/02/2020 tarihinde başladığı, icra takibine konu edilen 86.873 lt süte ilişkin sevk irsaliyelerine ait toplam 258.980,21 TL tutarlı faturaların defterlerde kayıtlı olduğu ve davacının 201.092,51 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Faturalara konu malların davalı ...'ın sigortalı çalışanı olan ... imzasına teslim edildiği, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ...'a ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan davetiyenin 17/02/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği, gerek davalı ...'ın defter ibrazından kaçınması gerekse faturalara konu malların davalı ...'ın sigortalı çalışan imzasına teslim edilmesi karşısında davaya ve takibe konu faturalardaki malların davalı ...'a teslim edildiğinin kabulü gerekir.

Bu aşamada ispat yükü davalı ...'a geçmiş olup, fatura bedellerinin ödendiğinin ispatı gerekir. Ancak davalı ... tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği gibi ödeme savunmasında da bulunulmaması karşısında davacının takip tarihi itibariyle davalı ...'dan 201.092,51 TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilmiş ve takibin asıl alacak yönünden bu tutar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının, takibe konu alacağın ödenmesi için davalı ...'a ihtarname gönderdiği, ihtarname ile borcun ödenmesi için 3 iş günü mehil verildiği, ihtarnamenin 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı ...'ın 10/04/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Mahkememizce resen yapılan hesaplamada 201.092,51 TL tutarındaki alacağa 12/04/2021 tarihinden takip tarihine kadarki süreçte 595,01 TL faiz işlediği sonucuna varıldığından takibin bu tutardaki işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...'ın takibe itirazının haksız olması ve alacağın da likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekidle hüküm kurulmuştur.