Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/399 K.2024/78

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

DAVALI/K.DAVACI:2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

02/12/2021 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan elektrikli bisiklete çarparak davacının hayati tehlike geçirecek kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı giderleri, 50 TL SGK tarafından karşılanmayan zorunlu giderler olmak üzer toplam 200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den, manevi zarar sebebiyle davacı ... için 80.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesini, ayrıca davalı ...'ın mal kaçırma ihtimaline binaen 20.000 TL'lik menkul ve gayri menkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 02/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yolun trafik tıkanıklığı içinde olması sebebiyle tali yoldan ana yola çıkmak istediği sırada trafiğin ters yön istikametinden, aracının sağ tarafından hızlı ve kontrolsüzce gelen ... idaresindeki elektrikli bisiklet, aracının sağ ön çamurluk kısmına hızla çarparak,

yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğini, bu olayda çocuğun kullandığı elektrikli bisiklete çarpmadığını, trafik memurları düzenledikleri hatalı kaza tespit tutanağında kendisini kusurlu gösterdiklerini, aracın hasar gördüğü kısımları ve çarpışma noktasını gösterir resimleri savcılık soruşturma dosyasında olduğunu, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda, kendisine tali kusur verildiğini, savcılık tarafından verilen raporu da kabul etmediklerini, kazanın davacının tam kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, davanın reddedilmesini talep ettiğini,

trafik kurallarına göre, taşıtlar kendilerine belirtilen istikamet üzerinden seyir etmesi gerekirken davacı çocuk trafik düzenlemesinin belirlediği istikamette aracını kullanmış olsaydı kaza oluşmayacağını, davacının kullanmış olduğu elektrikli bisikletin, trafik memurları tarafından incelemesi yapılmadığını, tescil ve ehliyet gerektirdiği hususu incelenmediğini, göçmen ve sığınmacı konumunda olan 17 yaşında olan davacının, kanunen bu aracı kullanma müsaadesi olup olmadığına bakılmadığını, Kara Yolları Trafik Yönetmeliği'ne göre;

'Azami gücü 0,25 kw ve daha yüksek elektrikli bisikletler tescil ve ehliyete tabi olduğunu, bu tip araçları kullanan sürücülerin M sınıfı ehliyete sahip olması gerektiğini' buna göre davacı trafik kurallarını ihlal ederek tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca davacının kullandığı elektrikli bisikletin fren tertibatının çalışmıyor olmasının da muhtemel olduğunu, tedavi giderleri açısından;

huzurunuzdaki davada, davacılar tarafından davacı küçüğün bir süre hastanede tedavi gördüğünü beyanla tedavi giderlerinin ödenmesini talep ettiğini, ancak ilgili yasal mevzuat ve kanuni düzenleme gereğince tedavi giderlerinin tahsili imkanının bulunmadığını, davacıların manevi tazminat talep etme şartlarını taşımadığını, manevi tazminat talebine de itiraz ettiğini belirterek asıl davanın reddine, dava konusu kazada uğramış olduğu maddi zararlar bakımından, alacağın belirli hale gelmesi durumunda ileride artırılmak üzere, HMK 107. maddeye göre aracın tamir masrafı için 300TL,

aracın değer kaybı için 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile karşı davalıdan tahsili sağlanarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporun ve maluliyet oranının kabul edilemez olduğunu, savcılık dosyasının celbini talep ettiklerini, maluliyet oranının Yargıtay'ın işaret ettiği şekilde hesaplanması gerektiğini, her halükarda geçici iş göremezlik tazminatı ve buna bağlı talepler ZMMS poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini,

kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmediğini belirterek, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurulmuş olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, her durumda maluliyet bakımından uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla dosyanın ATK'ya tevdiine karar verilmesini, her halükarda davacının teminat dışı taleplerinin reddini, faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Davacılar vekili 28/11/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile de vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı karşı davacı ... 23/11/2023 tarihli dilekçesi ile; karşı taraf ile uzlaşmaya vardıklarını, karşı davasından feragat ettiğini, karşı dava masrafının üzerinde bırakılmasını talep ettiği, 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

HMK'nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacıların davasının, davalı/k.davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.