İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/405 K.2024/110

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen SIRA CETVELİNE İTİRAZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası A.Ş. hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasında iflasına karar verildiğini, ... 1.İflas idaresine alacaklarının (62.523.00.-TL) iflas masasına kaydedilmesi için 650 no ile başvurduklarını, taleplerinin hiçbir hukuki dayanak olmadan iflas idaresi tarafından haksız bir şekilde reddedildiğini, reddedilen 62.523,00.-TL alacak taleplerinin yapılacak yargılama sonucunda iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında.

İcra ve İflas Kanununun 235.maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açma mecburiyeti olduğunu, bu kapsamda şayet davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini; ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan BDDK'nun ...tarih ve ... sayılı Kararı ile, ...'nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ...

Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın 16/11/2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, müflis Bankanın iflas tasfiyesinin ...

1. İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacı ...'nın müflis bankadan 62.523,00.-TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle ...

1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, her ne kadar hataen alacak kayıt talebinin tamamının reddedildiği davacıya bildirilmiş olsa da, Müflis banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ... 2. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından davacı ... tarafından açılan işe iade davasının 04.05.2016 tarihli kararında işçinin işe iadesinin kabulüne, davacının yasal süresi içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakların davalıdan tahsilinin gerektiği yönünde hüküm verildiğini, ...

2. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen işe iade kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/26508 E. 2017/12402 K. nolu dosyasından harç yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olduğunun tespit edildiğini, ilamdaki vekalet ücreti ve yargılama giderinin ... 11 İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyasına 16/06/2016 tarihinde ödendiğini, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin hak ve alacağı bulunmadığını, davacının söz konusu işe iade davası neticesinde alacak iddiasına ilişkin olarak ise;

her ne kadar, davacı tarafa gönderilen yazıda alacak kayıt talebinin tamamının reddine karar verildiği belirtilmiş olsa da davacı tarafın sıra cetveline yazılabilecek (... (işe başlatmama) Tazminatı için 23.785,61.-TL, 4 Aylık Boşta Geçen Süreler için 25.498,74.-TL, Kıdem Tazminatı Farkı için 4.665,43.-TL, İhbar Tazminatı Farkı için 628,96.-TL olmak üzere toplam 54.578,73.-TL) alacağı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin harçtan muaf olduğunu,

Dava yasal süre içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davacı tarafın sıra cetveline yazılabilecek 54.578,73.-TL alacağı olabileceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. ... 1.İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasında davacının alacağının masaya kayıt talebinin kısmen reddine dair kararın ve sıra cetvelinin davacı vekiline 08/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 22/06/2018 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla;

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2017 tarih ve ... E. ...K. Sayılı kararı ile davalı ... Bankası A.Ş.nin 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş, hükmün istinafı üzerine verilen İstanbul BAM 17.HD.nin 2018/629 E. 2018/829 K.sayılı kararının Yargıtay 23.HD.nin 27/01/2020 tarih ve 2018/1539 E. 2020/406 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Mahkememizin 28/12/2018 tarih ve 2018/561 E. 2018/1446 K.sayılı görevsizlik kararı ile davaya bakma görevinin idare mahkemelerine ait olduğu düşüncesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 17.HD. 2019/773 E. 2019/1548 K.sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar vermiştir.

BAM kararının temyizi üzerine Yargıtay 23.HD. 23/12/2019 tarih ve 2019/3304 E. 2019/5490 K.sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar vermiştir.

... 11. İdare Mahkemesi 15/10/2021 tarih ve ... E.... K.sayılı kararıyla davaya bakmaya adli yargı mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesi 21/03/2021 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile davaya bakma görevinin Adli Yargı yerine ait olduğuna karar vermiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Davacı, ... 1.İflas idaresine 62.523.00.-TL alacağının iflas masasına kaydedilmesi için 650 no ile başvurduğunu, başvurularının reddedildiğini belirterek, söz konusu alacağın iflas masasınca düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

Davalı iflas idaresi ise, ... 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davacının işe iadesine karar verildiğini, hükmün Yargıtay 9. HD.nin 2016/26508 E. 2017/12402 K.sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, davacının 4 aylık brüt ücreti olarak talepte bulunabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı ... 2.İş Mahkemesinde, 19/08/2015 tarihinde, 11/08/2015 tarihinde davalı tarafından hiçbir nedene dayanılmaksızın iş akdinin fesh edildiğini, feshin geçersiz olduğunu işe iadeye ve tazminata karar verilmesini talebiyle işe iade davası açmıştır. Yapılan yargılama sonunda mahkemenin 04/05/2016 tarih ve ...

E. 2016/206 K,sayılı kararı ile "...Davacının davasının kabulü ile: İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, Davacının yasal sürede başvurusuna rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gerekli tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine, Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücreti tutarının ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar vermiştir.

Hükmün temyizi üzerine karar, Yargıtay 9. HD.nin 06.07.2017 tarih ve 2016/26508 E. 2017/12402 K.sayılı kararı ile harç ve yargılama giderleri yönüyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 28.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Dosyaya 21.09.2023 tarihli cevabi yazıları ile gönderilen Sosyal Güvenlik Merkezinin kayıtlarının incelenmesinde davacının 23.07.2012-11.08.2015 tarihleri arasında davalı müflis Bank ... A.Ş yanında çalıştığı, dosya kapsamında ibraz edilen ücret bordrolarının incelenmesinde de davacının geçersiz fesih tarihindeki ücretinin ve eklerinin dosya kapsamına sunulu 2015 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos dönem bordrolarının incelenmesinde; son aylık brüt ücretinin 5.991,88 TL olduğu, toplam 209,65 TL özel sağlık sigortası yardımı aldığı, 242,00 TL yemek ve aylık 1.997,29 TL ikramiye yardımından yararlandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin tespiti de bu yöndedir. Aksine bir delil, beyan ve iddia bulunmadığından bu tarihler ve miktarlar esas alınmıştır.

Buna göre bilirkişi tarafından işe başlatmama tazminatı 23.785,61.-TL, boşta geçen süre ve ekleri ile ilgili olarak ise alacak miktarının 24.413,67.-TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacı taraf işe başlatılması için talepte bulunduğuna ve müflis şirketi temerrüde düşürdüğüne dair belge sunamadığından faiz hesabı yapılmamıştır. Müflis şirketin de davacıyı işe almayacağını beyan ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla söz konusu miktarların toplamı olan 48.199,28.-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı vekili, ihtarın iflas dosyasına sunulmuş olduğu, bulunamaz ise noterler bilriğine müzekkere yazılarak müvekkilin bu zamana dek yaptığı işlemlerin listesinin celbini talep ederek rapora itiraz etmiş ise de dosyada müflis bankaya çekilmiş bir ihtar yoktur. Bunun araştırması da davacı vekilinin istediği şekilde yapılamaz.

Davanın taraflarca hazırlanması ilkesi gereği ihtarname ya davacı tarafça dosyaya sunulmalı, veya delilin nereden getirtileceğini açık ve net olarak göstermelidir.

Bu nedenle talebi yerinde görülmemiş, 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek ek rapor almaya gerek duyulmamış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM