Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/404 K.2023/392

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davaya konu uyuşmazlıkta, müvekkili ve davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki gereği davalı şirkete ait olan ... plakalı kamyon üzerinde tadil işlemleri yapılması yönünde anlaşma sağlandığını, kamyon üzerinde yapılacak işin ise kancalı kablo kaldırma ve taşıma aracı ile 3 tonluk vinç üzerine OMEGA direk çakım makinası yapılması olmakla birlikte davalı şirket in talebi doğrultusunda 01.10.2021 tarihinde yapılan anlaşmaya göre araç davalı şirket çalışanı tarafından müvekkili şirketin bulunduğu işyerine getirildiğini,

davalı şirketin talebi ile bağlı kalınarak... ” şase numaralı kamyon üzerine 3 tonluk vinç sistemi, kanca kablo kaldırma sistemi, mazot tankı ve OMEGA direk çakma sistemi monte edildiğini, belirtilen sistemlerin tamamı ise müvekkili şirket tarafından imal edilmiş olup kamyon üzerinde yapılan işçilik ise yine müvekkili şirkete ait olduğunu, ... plakalı araç üzerinde yapılan işlemler için Türk Standartları Enstitüsü’nden Münferit Araç Uygunluk Belgesi müvekkili şirket tarafından alındığını, yapılan iş ile ilgili,

davalı şirket tarafından ‘iş avansı’ olarak 90.000,00 TL ve ... tarafından ‘Beyoğlu borç ödemesi’ adı altında 33.000,00 TL tutarında kısmi ödemeler yapıldığını, ancak bakiye borcun ödenmediğini, davalı tarafından süresinde ödeme yapılmamış olmasına rağmen müvekkili şirket ticari güvene dayalı ödeme yapılacağı söylendiği için zararına malzeme tedarik edip aracı tamamladığını, nitekim yapılan işte kullanılan malzemelerin bedellerinin ekonomi göz önünde bulundurulduğunda arttığının açık olduğunu, davalı

şirketin kalan ödemenin çek aracılığıyla yapılacağını belirtmiş olmasına rağmen bu tarihte dâhil ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından da ticari hayatın akışı içerisinde beklenilen ödemenin yapılmaması üzerine hukuki yollara başvurma zorunluluğunun doğduğunu, makul sürenin geçmesi ve yapılan işe ilişkin hem maliyet hem de işçilik bedellerinin artması sonucunda Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.

İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğunu, 24.01.2022 tarihli bilirkişi tarafından rapor aldırıldığını, davalı tarafın bakiye borcu ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek;

öncelikle davalı tarafın taşınmazların ve araçların kaydı üzerine takdiren teminatsız olarak 10.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, ihtiyati haciz talebimizin reddi halinde davalı şahıs/şirket adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir vaazına,

müvekkili şirketin davalı şirket talebi doğrultusunda yapmış olduğu imalat/tadilat nedeniyle alacaklı olduğu (bilirkişi marifetiyle tespit edilecek bedele artırmak üzere fazlaya ilişkin ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş dosyasında yapılan yargılama giderleri de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın müvekkili şirket ile arasında süregelen ticari ilişki gereği müvekkili şirkete ait ...

plakalı kamyon üzerine davacı tarafın kancalı kablo kaldırma ve taşıma aracı ile üç tonluk vinç üzerine

Omega direk çakım makinası yapılması yönünde anlaşma sağlandığını, yapılan iş ile ilgili müvekkili şirket tarafından ‘iş avansı’ olarak 90.000-TL ve ... tarafından 33.000-TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını ancak bakiye borcun ödenmediğini bu nedenle Konya . Noterliği’nin 03/03/2022

tarihli ve ... ... yevmiye numaralı ihtarname ile 31.565,00-USD ve 3.000,00-TL bakiye bedelin ödenmesi talep edildiğini ancak dönüş yapılmadığını, anlaşma gereği yapılan işlemin bedelinin müvekkili şirketten faiziyle birlikte tahsili talep ettiklerini, öncelikle müvekkili şirkete gönderilen

ihtarnamede bedelin dolar üzerinden istenmesi hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişki gereği yaptırdığı iş nedeniyle yaptıkları anlaşmada bedeli Türk lirası üzerinden belirlediklerini, bu nedenle gönderilen ihtarname gerçek borcunu yansıtmadığını, konusu para olan bir borcun ülke parasıyla ödeneceğini, kaldı ki taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, borcun dolar cinsinden ödenmesinin istenemeyeceğini, bunun yanında, müvekkili şirket davacı şirkete yaptırdığı iş gereği ödemesi gereken bedeli ödemiş olup, davacıya herhangi bir

borcu bulunmadığını belirterek; haksız ve hukuksuz açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin alacak isteminden ibarettir.

Davacı, davalıya ait ... plakalı araç üzerine vinç sistemi, kaldırma sistemi, mazot tankı ve direk çakma sistemi imal edilerek montajının yapıldığını, davalı tarafça 123.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise iş bedeli olan 123.000,00 TL'nin ödendiğini ve bakiye borcunun bulunmadığını savunmuştur.

İddia ve savunma bir bütün halinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında eser sözleşmesi niteliklerine haiz akdi ilişki bulunduğu, davacı tarafça işin tamamlanarak teslim edildiği ve davalı tarafından 123.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı noktasında bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça yapılan imalatın toplam bedelinin ne kadar olduğu, davalı tarafça iş bedelinin ödenip ödenmediği, davacının iş bedelinden kaynaklı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ile varsa bakiye alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

6098 sayılı TBK'nın 481. maddesine göre; Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.

Somut olayda, iş bedelinin daha önce belirlendiği iddia ve ispat edilemediğinden iş bedelinin 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı, ... marka,1990 model,beyaz renkli kamyon üzerine; 3 tonluk vinç sistemi, kanca kabio kaldırma sistemi, omega direk çakma sistemi ve mazot tankı monte edildiği, yapılan değişikliklerin, aracın kullanımı bakımından özel bir üretim olduğu ve kamyonun değerini artırdığı, eklenti parça bedellerinin; malzeme ve işçilik ücretleri toplamının, kdv dahil (472.000+236.000+4.000=) 712.000,00 TL ederinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile imalat bedelinin 531.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle ek rapor tanzimine karar verilmiş, aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile yapılan imalatlar hakkında detaylı açıklama yapılarak imalat bedelinin 531.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

24/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 02/12/2022 tarihli rapor ve 29/12/2022 tarihli ek rapor arasında çelişkiler mevcut olduğundan yapılan imalatın bedelinin tespiti için yeni bir rapor tanzimine karar verilmiştir.

10/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile ... plaka sayılı araç üzerine montajı gerçekleştirilen toplam imalatların imalat tarihinde; 3 tonluk vinç sistemi ve direk çakma sisteminin 280.000,00 TL+KDV, araç kasası 50.000,00 TL+KDV ve kancalı kablo kaldırma sisteminin 120.000,00 TL+KDV olduğu, dolayısıyla toplam imalat bedelinin KDV dahil 531.000,00 TL olduğu, mazot tankının da bedeli dahil edilmesinin gerekmesi halinde ise bu tutara 4.000,00 TL'nin de eklenmesi gerektiği tespit edilmiştir.

10/04/2023 tarihli raporda mazot tankı yönünden bir değerlendirme yapılmadığından ek rapor tanzime karar verilmiş ve 29/04/2023 tarihli ek rapor ile, davacı tarafça yapılan imalatlara mazot tankının da eklenmesi gerektiği, dolayısıyla toplam imalat bedelinin 535.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça, 10/04/2023 tarihli ve 29/04/2023 tarihli rapora karşı itiraz dilekçeleri ile imalat bedelinin gerçeği yansıtmadığı, imalat bedeline işçilik bedelinin eklenmesi gerekiği, yine imalat bedelinin tespitine güncel tutarların dikkate alınması gerektiği iddia edilmiş ise de, imalat bedelinin gerçeği yansıtmadığı yönündeki iddianın soyut nitelikte olduğu, imalat bedelinin işçilik dahil belirlendiği, dolayısıyla imalat bedelinine işçilik bedelinin de ayrıca eklenmesinin mümkün olmadığı, 6098 sayılı Yasa'nın 481. maddesi uyarınca imalat bedelinin imalatın yapıldığı tarihteki değerine göre belirlenmesi gerektiği sonucuna varıldığından davacı tarafın itirazlarına itibar edilmemiştir.

Davalı tarafça, 18/04/2023 tarihli ve 09/05/2023 tarihli rapora karşı itiraz dilekçeleri ile imalat bedelinin gerçeği yansıtmadığı savunulmuş ise bu yöndeki savunmanın somut bir veriye dayanmadığı sonucuna varıldığından davalı tarafın da itirazlarına itibar edilmemiştir.

Dolayısıyla, Mahkememizce 10/04/2023 tarihli ve 29/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporlarına istinaden, yapılan imalatın bedelinin 535.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasında 123.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığından davacının talep edebileceği bakiye iş bedelinin 412.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı vekili 24/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 412.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğine haiz akdi ilişki bulunduğu, bu akdi ilişkiye istinaden davacı tarafça davalıya ait araç üzerine çeşitli imalatlar yapılarak teslim edildiği, işin bedeli yönünden taraflar arasında daha önce herhangi bir anlaşma yapılmadığından işin bedelinin yapıldığı tarihteki değerine göre belirlenmesi gerektiği, imalat bedelinin yapıldığı tarihteki değerinin 535.000,00 TL olduğu, davalı tarafça 123.000,00 TL tutarında ödeme yapılması karşısında davacının bakiye alacağının 412.000,00 TL olduğu, Konya.

Noterliği'nin 18/11/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin yanlış muhataba gönderildiği, dolayısıyla bu ihtarnamenin temerrüt için yeterli olmadığı, Konya.

Noterliği'nin 03/03/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 28/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile borcun 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, dolayısıyla davalının 01/04/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, tarafların tacir olması nedeniyle hükmedilecek alacağa avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.