Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/405 K.2024/249

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... Tic. Ltd. Şti. işyeri/ticarethane abonesi olduğunu, davalı/borçlu bu abonelikten kullandığı ... ile 2021/09 yılları arasındaki 22 aylık döneme ait faturaları sunulan su tüketim bedellerini ödemediğini, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı bu takibe karşı 05.11.2021 tarihinde Konya 1.İcra Dairesine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacının itirazda somut bir gerekçe ortaya koymadığını, Kurum kayıtlarında davalı borçlunun 25.04.2016 tarihinde abonelik yaptırdığı ve halen abone olduğu hizmetten faydalanmaya devam ettiği görüldüğünü,

davalının borca itiraz etmesinin hukuki bir dayanağının olmadığı gibi kötü niyetli olduğu ve süre kazanma amacıyla hareket ettiğini davalı borçlunun borcu kabul edip yapılandırdıktan sonra borca itiraz etmesinin hukuki bir kıymetinin olmadığını, borçlunun MTS takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının borçlu olduğunu kabul etmediklerini, ilgili kanunun lafzına göre kanun hükümlerinden faydalanmak üzere başvuruda bulunan borçlular yapılandırma tarihi itibariyle açmış oldukları davalardan vazgeçmeleri yönünde irade beyanında bulunabildiklerini, bahse konu kanun hükmü yalnızca yapılandırma kapsamında borçlu olduğu iddia edilen kişiler ve alacaklılar arasında taksitlendirme sözleşmesinden önce açılan dava ve takiplere tesir edebildiğini, ileride doğacak dava ve itiraz haklarından feragat mümkün olmayıp genel bir hukuk kaidesi olan ''doğmamış haktan feragat olmaz'' ilkesiyle de bağdaşmadığını,

davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu taksitlendirme sözleşmesi 30/11/2020 tarihli olup haksız takibe yapılan itiraz 05/11/2021 tarihli olduğunu, dolayısıyla davacı yanın dava dilekçesinin 2. sayfasında ileri sürmüş olduğu iddianın itibar edilebilir bir yönü bulunmadığını, davacı yanın iddiasına dayanak olarak sunmuş olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının ise somut olay ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, bahse konu Hukuk Genel Kurulu kararında itirazın iptali davasının yargılaması devam ederken yani dava derdest iken yapılandırmaya gidildiğini,

borçlu bu süreç içinde aleyhine başlatılan davayı kabul edeceğini ve icra takiplerine itiraz etmeyeceğini, etmiş olduğu itirazlardan da vazgeçeceğini bildirdiğini, davacının dosyaya delil olarak sunmuş olduğu taksitlendirme sözleşmesi (borcu kabul anlamına gelmediğini) açılmış olan dava ve icra takibinden daha önce tarihli olduğunu, davacı tarafından alacağın varlığının ispatlanamadığını, haksız davanın reddine, davacının tazminat talebinin reddine, %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.

Mahkememizce Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, borçlusunun ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borcun ... abone numarasından kaynaklandığı, toplam 33.525,57 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 31/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... Mah. ... Cad. No:... D:A Meram/Konya adresindeki ... Tic. Ltd. Şti. ait geçmiş dönem olarak ödenmeyen su tüketim bedelleri geçmiş dönemlere ait ... dönemine ait fatura , 2019/12 dönemine ait fatura, 2020/01 dönemine ait fatura,

2020/02 dönemine ait fatura, 2020/03 dönemine ait fatura, 2020/05 dönemine ait fatura, 2020/06 dönemine ait fatura, 2020/07 dönemine ait 2020/01 dönemine ait fatura, 2020/08 dönemine ait fatura, 2020/09 dönemine ait fatura, 2020/11 dönemine ait fatura, 2020/12 dönemine ait fatura, 2021/01 dönemine ait fatura, 2021/02 dönemine ait fatura, 2021/03 dönemine ait fatura, 2021/04 dönemine ait fatura, 2021/05 dönemine ait fatura, 2021/06 dönemine ait fatura, 2021/07 dönemine ait fatura, 2021/08 dönemine ait fatura, 2021/09 dönemine ait fatura, 2022/05 ve 2018/04 dönemlerine ait dönemsel tahakkuk dökümü, 2022/05-2018/06 dönemine ait hesap kartı dökümü, dosya kapsamında olduğu ve yapılan incelemeler neticesinde ,

davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... nolu su aboneliğinin ... dönemsel 2021/09 dönemsel fatura döneminde su sarfiyatının olduğu ve bu 22 dönemdeki su sarfiyatının dosya kapsamına göre, Davacı ...

tarafından tahsil edilmediği, icra tarihi olan 14/10/2021 tarihinden önce ki borç miktarı ayrı ayrı olarak hesaplanırsa 22

döneme ait borç miktarı olarak alacak miktarı, gecikme faizi, KDV’nin gecikme faizi olmak üzere toplam olarak 36.545,78 TL olduğu kanaatinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 21/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu dosya borcunun kalan taksitlerinin 19/03/2024 tarihinde ödendiğini, itirazın iptali davası açıldıktan sonra borç yapılandırılarak ödendiğini, davalı şirketten yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin halen mevcut olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 26/03/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; davalının borcunu ödediğini, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu belirtmiştir.

Somut olayda; davalının su aboneliğinden kaynaklı ... ile 2021/09 yılları arasındaki 22 aylık döneme ait su tüketim bedellerini ödemediğinden bahisle Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alındığı, 26/03/2024 tarihli duruşmada; davacı vekilinin, borcun ödendiğine ilişkin beyanda bulunduğu dikkate alınarak davanın konusuz kaldığına karar verilmiş, davadaki haklılık durumu ve davacı tarafından istenen takip miktarı dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.