Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/409 K.2024/454

Av. ...- ...

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/05/2020

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı arasında 4-7 Nisan 2019 tarihleri arasında düzenlenen İstanbul Automechanica 2019 Fuarının icrası için 60.000,00TL+KDV (70.800,00 TL) bedelli fuar standı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ödemenin %30 luk kısmı peşin olarak kalanının ise stant teslimini müteakip üç gün içerisinde (4-7 Nisan 2019 tarihinde) ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme ile kararlaştırılan bedelin 18.000,00 TL si müvekkil firmaya davalı tarafından 21.03.2019 tarihinde banka kanalı ile ödendiğini,

ilgili fuarın icra edilmesi ile birlikte kararlaştırılan bakiye ücretin ödenmesi davalıdan talep edilmiş ancak bakiye konusunda mütabık kalınmadığı gerekçesi ile davalı bakiye ödemeyi yapmaktan imtina ettiğini, taraflar arasında yapılan yazışmalarda imalat hataları olduğundan bahsedilmiş bunun için masraflar yapıldığı belirtilmiş ancak müvekkil firmaya yapılan masraflarla veya hatalı imalatın tespiti ile ilgili herhangi bir veri gönderilmediğini,

yapılan görüşmelerde taraflarından bakiye alacağı hususunda indirim yapılmasının istendiği ancak müvekkili firmaya atfedilecek herhangi bir kusur belgelenmediği için bakiyenin ödenmesini istendiğini, İstanbul Automechanica 2019 Fuarı müvekkilince hazırlanan stant ile davalı tarafından başarı ile icra edilmiş ve fuarın çok iyi geçtiğine dair sosyal medya hesaplarından yayınlar yapıldığını, kesilen faturaya istinaden ödenmeyen bakiye alacak için davalı aleyhine 28.05.2019 tarihinde Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/35302 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket vekili aracılığı ile borca itiraz ettiğini,

bunun üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve bu başvurunun sonuçsuz kalarak anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/35302 E. Sayılı dosyası üzerinde bulunan haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı takibi kötü niyetli itirazı nedeni ile davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının tam olarak sunmadığı ve afaki olarak kestiği faturanın bedelini talep etmesinin hukuken kabul edilemez olduğunu, davalı şirketin bu hususta hukuksal haklarını kullanarak süresinde icra takibine itiraz ettiğini, tek taraflı olarak davacının fatura kesmiş olması faturanın içeriği hizmeti verdiğini kanıtlamaya yetmediğini, fatura içeriği hizmetin verildiğini ayrıca yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, aksi halde her kesilen faturanın bedelinin talep edilmesi sonucu doğacağını, davacı haksız surette fatura içeriği bedeli icra yoluyla talep etmiş olduğundan kötüniyetli olduğundan davanın reddine,

alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından sunulmuş olan sözleşmenin stand yönetimi kira sözleşmesi olduğu görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir hükmünün amir olduğunu, Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerektiğini,

dava şartı yokluğu halinde HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, 6100 sayılı HMK' nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğunu, Mahkemece davanın kira ilişkisinden doğan alacak davası olduğu belirtilerek görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu hükme esas alınmış ise de;

taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi ilkelerine ilişkin oluşturulduğu gözetilmeden hüküm kurulduğunu, davanın her iki tarafının tacir olması ve dava konusu alacağın veya talebin ticari işletmelerini ilgilendirmesi şartları gerçekleştiğinden, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun ortada olduğunu, ortada davacıdan kiralanan bir yer mevcut olmadığı gibi aralarında herhangi bir kira ilişkisinin de mevcut olmadığını, bu nedenle istinaf incelemesi yapılarak haksız ve hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kira sözleşmesi, tapu kayıtları, ihtarname, keşif, bilirkişi raporları, vs.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkin olup Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Taraflar arasında 14/03/2019 tarihli stand yönetimi kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin konusunun "dekarasyon ve tasarım hizmeti" olduğu, dekarasyon ve tasarım hizmetinin "stand inşaatı, aydınlatma, stand içi dekarasyon, malzemelerin temini" işlerini kapsadığı, standın teknik bilgilerinin, malzemelerinin ve ölçülerinin sözleşme ile ayrıntılı olarak belirlendiği, stand toplam bedeli olarak KDV dahil 70.800,00 TL belirlendiği ve davaya konu icra takibinde stand toplam bedeli olan 70.800,00 TL den bakiye kalan kısmın talep edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisine dayanmamaktadır. Davacı, stand inşaatı, aydınlatma, stand içi dekarasyon, malzemelerin teminini kapsayan "dekarasyon ve tasarım hizmeti" bedeli olan stand toplam bedelinin tahsilini talep etmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde hangi hususların ticari dava olduğu veya sayılacağı belirtilmiş, aynı Kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasında, "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu" düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı fıkranın alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekir.

Mahkemece taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesi görev yönünden ret edilmişse de davacı tarafından talep edilen alacağın "dekarasyon ve tasarım hizmeti" bedeli olan stand toplam bedeline ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahalli mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden bir karar verilmesi için dosyanın mahalline gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.