Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/438 K.2023/586

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... Asıl Davada;

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyası

DAVACI

... TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

ASIL DAVA : MENFİ TESPİT

KARŞI DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

ASIL DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN DAVA

TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile 206.815,65-TL bedelinde ihtiyati haciz kararı alınarak, Konya. İcra Müdürülüğü'nün ...

E. sayılı dosya ile haciz işlemi yapıldığını, icra dosyasının tamamı (95,155,93-TL) ödeme yapıldığını, hacizlerin kaldırıldığını, uyap üzerinden borca itiraz edildiğini, davacının ticari hayatının devamı için banka hesapları son derece önem arz ettiğini, ödemenin haciz zoru ile yapıldığını, davacı firmanın, davalıdan ... marka ürünleri, Kuweyt'te bulunan ... firması'na (...) göndermek üzere satın aldığını, mallar palet üzerinde ihracata hazır olarak koliler içerisinde sarılı bir şekilde gönderildiğini, bu sebeple de ürün içeriklerinin görülemediğini, ancak,

Kuweyt'teki müşterinin kolileri açtığında bahsi geçen ürünlerin bir kısmının ... teknik marka isimli daha ucuz ürünler ve paketsiz olarak gönderildiğini fark ettiklerini, müşteri tarafından davacıya ayıplı ürün maili gönderildiğini, bu durumda eksik ödeme alarak zarara uğradıklarını, davalı firmanın toplam 206.815 TL fatura kestiğini, ancak 1.882 TL iade faturası kesildiğini, 144.933 TL ödeme yapıldığını, kalan fatura alacağının 60.000 TL olduğunu, ancak 78.892 TL üzerinden takibe geçildiğini, bu durumda uğranılan zararı karşılanmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dosyasına konu faturaların ve iş bu icra takibinin iptaline, tahsil edilen 95.155,93 TL'nin ticari faizi ile davalıdan istirdadına, %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada; cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ürünleri ayıpsız ve eksiksiz gönderdiğini, ayıp iddiasının somut bir delile dayanmadığını, davacı tarafından davalı şirkete ayıp ihbarı gönderilmediğini, süresinde faturaya itiraz etmediği ve ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçeleri ile hak düşürücü süreye uğradığını, ihtiyati hacze yapılan itiraz nedeniyle davalı şirketin halen alacağını tahsil edemediğini belirterek, davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada; davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı borçlunun 02/09/2021 tarihli ... nolu 166.675,00 TL bedelli, 11/09/2021 tarihli ... nolu 15.390,15 TL bedelli, 20/09/2021 tarihli nolu ... nolu 24.750,50 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacak bakiyesi olan 61.882,10 TL' nin müvekkili davacıya ödememesi nedeniyle davalı aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, itiraz üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada; davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davaya konu Konya . İcra Müdürülüğü'nün ... Esas dosyası ile talep edilen borcu kabul etmediklerini, taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhinde menfi tespit davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu belirterek; haksız davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, avukatlık ücretleri dahil tüm yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Asıl dava "Menfi Tespit", birleşen dava "İtirazın İptali" davasıdır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, İstanbul İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun .... Ltd. Şti. Olduğu, borç kaynağının 3 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için toplam 85.808,03 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce SMMM bilirkişi ...'dan rapor alınmış, bilirkişi 08/02/2023 tarihli raporda sonuç olarak; tasdik işlemlerinin süresinde yapıldığını, dava konusu malların ayıplı olup olmaması konusundan bağımsız olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıya 60.000 TL borçlu olduğunu, davacı tarafın 17/02/2022 tarihinde ... kanalıyla icra dosyasına yaptığı 95.115,00 TL ödeme sonucunda dava tarihi itibariyle, davacının davalıdan 33.749,80 TL alacaklı olması, icra takibindeki feri borçların kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 35.115,00 TL alacaklı olması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce SMMM bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 09/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davalı şirketin 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı, şematron kontrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği, davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya.

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına takip konusu olan faturaların yer aldığı, davacının cari hesap borcuna istinaden davalıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 58.000 TL tutarında borcu bulunduğu (Talep 61.882,10 TL) tespit edildiğini, davacı tarafın 17.02.2022 tarihinde Konya .İcra Dairesine 95.115,00 TL ... Bankası aracılığı ile ödeme yaptığı, ...

Esas sayılı dosya ekinde bulunan 29.04.2022 tarihli Konya. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya eklerinde yapılan 95.115,00 TL tahsilatın detayı

ile ilgili döküm ve belgenin bulunmadığı, Konya .İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından yapılan tahsilatın detayının istenmesi ve İcra İflas Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar bilirkişisinden takip tarihi itibariyle 58.000 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden hesap yapılarak davacının alacağı miktarın tespiti yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi ... rapor alınmış, 17/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak; asıl alacak miktarının 58.000,00 TL kabul edilmesi halinde; Davacı şirketin 31.03.2022 dava tarihi itibariyle 20.496,53 TL fazla ödemesi bulunduğu, asıl alacak miktarının 61.882,10 TL kabul edilmesi halinde; davacı şirketin 31.03.2022 dava tarihi itibariyle 15.676,09 TL fazla ödemesi bulunduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında sözleşme yapıldığı, yapılan sözleşme kapsamında ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Tic. Ltd. Şti.'ye mal teslimi yapıldığı, mahkememizde dava konusu olan hususların; teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında alacağın sona erip ermediğidir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Tarafların ticari defterlerinin incelemesi kapsamında; takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre ... Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Tic. Ltd.

Şti.'ye takip konusu faturalardan kaynaklanan 58.000 TL tutarında borcu bulunduğu, taraf anlatımlarından davaya konu malların sıradan bir kontrol ile ayıplı olup olmadığının tespitinin yapılabileceği, bu kapsamda ayıp bulunması durumunda, ayıbın açık ayıp olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ancak ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, dolayısıyla malların teslim edildiği şekliyle kabul edildiğinin kabulünün gerektiği, aksini ispatlar şekilde bir delilin dosyada bulunmadığı, ... Tic. Ltd. Şti.'nin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge bulunmadığından, takip tarihine kadar işletilen faizin hesaplamaya katılmasının uygun olmadığı, ... Tic. Ltd. Şti.'nin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle ... Tic. Ltd.

Şti.'nin ne kadar alacağının kaldığı hususunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi Mehmet İnce'den rapor alınmış, alınan rapor doğrultusunda; asıl dosyamızda, ... Tic. Ltd. Şti.'nin Konya 10.icra dairesinin ... E. sayılı takibi nedeniyle ve takip tarihi itibariyle 3.882,10 TL asıl alacak ve 4.261 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 8.143,10 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, Mahkememiz dosyasında birleşen ... Esas nolu dosyada davacı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin davasının kısmen kabulü ile; ... Tic. Ltd. Şti.'nin Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 58.000 TL asıl alacak, 1.140,00 TL vekalet ücreti, 225,20 TL harç olmak üzere 59.365,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 avans faizi işletilmesine, karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...