Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/449 K.2023/520

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının online alışveriş sitelerinde e-ticaret işiyle iştigal ettiğini, kendisinden ürün satın alan dava dışı müşterisine bu ürün göndermek için davalı kargo şirketine teslim ettiğini, davalı kargo şirketinin davaya konu TV'yi ... gönderi takip numarası ile kayıt altına alarak müşteriye tesliminin sağlandığını, ürünün açılıp kurulması işleminin yetkili servis kanalıyla yapılması sırasında yetkili servisin TV'nin ekranının kırık olduğunu tespit ettiklerini, buna ilişkin de servis formu düzenlediklerini,

davalı kargo şirketi tarafından ürünün müşteriye kırık olarak teslim edilmesi sebebiyle ürün bedelini davacının dava dışı müşterisine iade ettiğini, taşıma eşyası sözleşmesine göre taşıma şirketinin üründe meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, sözleşme gereği taşıyıcı firmanın borcunu ifa etmesi gerektiğini belirterek, taşımaya ve davaya konu olan ... Marka ... ... ...

LED TV'nin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini, aynen iadesi mümkün olmaz ise muadilinin bedelinin tespit edilerek dava değerinin üzerinde bir bedel çıkarsa dava değerini arttırım imkanı tanınarak bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini, şimdilik 7.754,99 TL'nin TV'nin kargo şirketine tesliminden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... gönderi numaralı kargoyu taşıma sözleşmesinde belirtilen taşıyıcının borcu gereğinin tam olarak yerine getirilerek kargonun alıcısına tesliminin sağlandığını, kargonun 05/11/2021 tarihinde tesliminin sağlandığını ve süresinde bildirimde bulunulmadığını, kargo içeriğinin ispatlanması gerektiğini, kargo göndericisinin içeriğin denetlenmesi talebi olmadığı sürece taşıyıcının kendiliğinden denetleme yapmasının mümkün olmadığını, taşıma faturasına kargo içeriğinde bulunan ürünün fatura seri numarasının yazdırılması gerektiğini,

gönderenin eşyayı ziyan ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu belirterek davanın usulden reddine, mümkün olmaz ise hak düşürücü süre yönünden reddine, mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce; Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, ... Tic. A.Ş.'ne, ... Taşımacılık A.Ş.'ne, ... ... Yetkili Servisi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla; Elektrik Elektronik Müh. Bilirkişi ... ile Müfettiş Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 21/06/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Tarafımıza tevdi edilen dosyada yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, davalı taşıyıcının, davacı tarafından taşınmak üzere kendisine teslim edilen kargonun hasar görmesi nedeniyle, davacının zararını tazmin yükümlülüğünün bulunduğu, davalı taşıyıcının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

- Kargonun taşıma belgesinde kargo ağırlığı 65 kg olarak belirtildiğinden, buna

göre hesaplanan sorumluluk sınırının 7.404,11 TL olduğu, ancak, Sayın Mahkemece davaya konu olan televizyonun gerçek ağırlığının tespit edilerek hesap yapılması da talep edilmiş olduğundan, televizyonun ambalajlı ağırlığı

olan 21,3 kg esas alınarak hesaplanan sorumluluk sınırının 2.426,28 TL olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 880. maddesi kapsamında; ürünün fatura bedeli olan 7.754,99 TL’den, ürünün sovtaj bedelinin (kullanılamayacak hale gelen ürünün çalışır vaziyette olan parçası var ise bu parçaların bedelinin) düşülmesiyle elde edilecek tutar kadar olacağı, bu durumda

ürünün yetkili teknik servisinden alınacak rapor ile çalışır vaziyette olan parçalarının bedelinin tespiti ile, Kanununun 882. maddesinde yer verilen sorumluluk sınırını aşmamak kaydıyla, davacının talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanabileceği, bununla birlikte; davalı taşıyıcının ödemek zorunda olduğu tazminata ek olarak, taşıma sözleşmesi kapsamında tahsil ettiği 66,73 TL taşıma ücretinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 883. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca, davalının ödemek zorunda olduğu tazminat tutarı ile orantılı kısmını davacıya geri ödemesi gerektiği, davaya konu televizyonun 10.06.2022 tarihindeki yaklaşık değerinin 12.538,27 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından dava dışı kişiye TV satışı yapıldığı, TV'nin davalı kargo şirketi ile gönderildiği, davalı kargo şirketi tarafından ürünün müşteriye kırık olarak teslim edilmesi sebebiyle, TV'nin dava dışı kişi tarafından iade edildiği, oluşan zararın giderilmesi amacıyla mahkememizde zararın tazminine yönelik dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre; davacının zararını tazmin yükümlülüğünün bulunduğu, davalı taşıyıcının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

televizyonun ambalajlı ağırlığı olan 21,3 kg esas alınarak hesaplanan sorumluluk sınırının 2.426,28 TL olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, her ne kadar davacı tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 889.maddesine uygun şekilde hasar ihbarında bulunulmadığı anlaşılmış ise de;

davacı tarafından TV kutusunda TV'nin ekranındaki kırık ile eşleşen aynı eksende eziklik ve yırtığında mevcut olduğu ve televizyonun nakliye hasarlı olduğu yönündeki servis raporu doğrultusunda, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği yönündeki davalı taşıyıcı lehine olan karinenin aksinin ispat edildiğinin kabulünün gerektiği, dikkate alınarak davalı vekilinin TTK 889.maddesi kapsamındaki hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiş, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.