Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/469 K.2023/233

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ...'dan olan alacağı için 3.850 TL bedelli ve 15.01.2007 vadeli bir adet bono aldığını, bu bonoya davacının halen ölü olan annesi ...’nun da kefil olarak yazıldığını, muris annenin bonodaki imzaları tamamen sahte olduğunu, bono tanzim tarihinde ... mülk sahibi olan ...’nun damadı olduğunu, bu sebeple alacaklıya güven vermek için sahte imzayla kefil yazıldığının anlaşıldığını, alacaklı şirket vadesinde ödenmeyen bonoyu Konya 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğunu,

takip devam ederken 2018 yılında kefil gösterilen ...'nun vefat etmesi üzerine icra takibinin mirasçılarına ve davacıya yöneltildiğini, muris ... sonradan taşınmazlarda haciz olduğunu öğrenince İcra Takip dosyasına 23.07.2015 tarihli bir dilekçeyle ekinde imza onaylı kimlik fotokopisi eklendiğini, maliki olduğu taşınmazlar üzerindeki haczin düşmüş olduğu için bu haczin kaldırılmasını ve Altınekin tapusuna yazılmasını talep ettiğini, İcra Müdürlüğü haczi kaldırdığını, ancak, alacaklı taraf yenileme yaparak tekrar taşınmazlara haciz koydurduğunu,

icra takip dosyasında davacıya gönderilen tebligat çalıştığı iş yerinde ki bir elemana tebliğ edildiğini bu şahsın ihmali ile itiraz süreleri geçtikten sonra takipten haberdar olunduğunu, anlatılan sebeple iş bu takibin gerek muris ve gerekse mirasçı olan davacı yönünden Menfi Tespit ve Takibin iptali davası açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek, öncelikle Konya.

İcra Müdürlüğü'ndeki takip dosyasının ve takibe konu olan bononun celbi ile murisin 23.07.2015 tarihli dilekçesindeki imzaların incelenmesinde çıplak gözle dahi anlaşılabilir derece de benzerlik taşımadığının görüleceğini, alacaklı şirket davacının çalıştığı ‘’... Ltd.

Şti.‘den almakta olduğu maaşını 1/4'üne haciz koydurulduğunu, davacının mağduriyetinin önlenmesi bakımından maaşından diğer aylarda yapılacak maaş kesintisinin durdurulması için Tedbir kararı verilmesini ve İcra dosyasına bildirilmesini talep ederek, davacı yönünden icra takibinin ve bononun iptali ile ilzam edici bono olmadığının tespitini, sahte imza ile yapılan icra takibinden dolayı davalı tarafın alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'na Konya İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla avalist olduğu kambiyo senedi ile ilgili takip başlatıldığını, takipte diğer borçlu muris ... damadı olduğunu, iş bu takipte her iki borçluya da usulünce ödeme emri tebliğ edildiğini, borçluların yasal sürede itiraz etmediklerini, borçlu ... mal beyanında bulunduğunu, borçlu muris Latife mal beyanında bulunmadığını, davacının murisinin mal beyanında bulunmaması üzerine Konya. İcra Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasıyla şikayette bulunulduğunu, borçlu murisin borcu kabul ettiğini, yardımcı olabilme adına mal beyanı şikayet dosyasından feragat edildiğini, borçlu muris icra dosyasından konulan hacizleri kaldırmak için icra müdürlüğüne dilekçe verdiğini, dilekçesine imza da attığını, borçlu murisin çocuklarının annelerinin imza atmadığını iddia etmeleri hem kendi içinde çelişkili hem de kötü niyetli olduğunu, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gereken iş bu davada tanık dinlenemeyeceğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine,

davacı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgiler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ..., ... olduğu, borç kaynağının 3.250 TL 15/01/2007 vade tarihli bono olduğu, 3.250 TL asıl alacak, 511,27 TL işlemiş faiz, 9,75 TL Komisyon tutarı olmak üzere toplam 3.771,02 TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.

Her ne kadar davacı vekilince takibe konu bononun 3.850,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, icra dosyası ve bono suretinden takibe konu bononun değerinin 3.250,00 TL olduğu görülmüş ve hata ile değerin farklı yazıldığına kanaat getirilmiş, dava değerinin 3.250,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan 3.250 TL’lik bono üzerindeki imzanın davacının mirasçısına ait olmadığından, davacının miras payı oranı kadar davalıya borçlu olunmadığının tespiti amacıyla mahkememizde dava açıldığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E. ... K. Nolu ilamında belirtildiği üzere; " Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, miras bırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar.

Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.

Bu nedenle miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, tereke payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların somut ve bağımsız payları mevcut değildir.

Miras ortaklığını oluşturan mirasçılar, terekedeki malvarlığı değerleri üzerinde elbirliği halinde mülkiyet hükümleri gereğince malik oldukları için, kural olarak tek başlarına veya birkaçı birlikte hareketle terekeye dahil hakkın biri üzerinde tasarrufta bulunamazlar.

Tüm mirasçıların terekeye dahil olan bir hak veya malın terekeye iadesi için HMK'nın 59. ve 60. madde hükümleri uyarınca birlikte dava açmaları, aleyhlerine birlikte dava açılması, birlikte hareket etmeleri, dava açmayan ya da açılmayan mirasçılar varsa davaya dahil edilmeleri, asıl olarak katılmaları ve davaya ya da savunmaya onaylarının alınması ya da davayı açan ya da savunan vekile usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz etmeleri, bunlar sağlanamazsa TMK’nın 640. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanması ve davanın onun katılımı ile sürdürülmesi gerekir." denilmektedir.

Davacının sadece miras payı oranı kadar davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açması nedeniyle, diğer mirasçıların muvafakatinin alınmasının ve terekeye temsilci atanmasının da mümkün olmaması dikkate alınarak davacının açılan dava yönünden aktif husumetinin olmadığı kanaatine varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.