Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/479 K.2023/773

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...) ...

VEKİLİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...) ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ... otomobil yedek parça sektöründe faaliyet gösteren ... Tic. Ltd.

Şti. firmasının yetkilisi olduğunu, davalı ...'ın davacının yanında yaklaşık 3 yıldır işçi sıfatıyla çalıştığını, davacı Kayseri, Antalya ve Konya illerinde ilgili firmaya istinaden şubeler açtığını, Konya ilinde eskisi kadar vakit geçirememesi dolayısıyla işleri yanında bir süre çalışması sebebiyle güvendiği ...'a pazarlamacı sıfatıyla emanet ettiğini, davalının bir miktar parasının olduğunu ve bunu ticarette kullanmak istediğini söyleyerek davalının hanımının hesabından davacıya 148.000 TL para gönderildiğini, davacının bu para ile ucuza toplu mal aldığını, davalının istemi üzerine davacı tarafından kendisine lehtarının ...,

borçlusunun ... olduğu, 300.000 TL'lik, düzenleme yerinin "Konya" olduğu düzenleme ve vade tarihini hatırlayamadığı senet verdiğini, anlaşma gereği söz konusu para davacı tarafından aylık olarak davalının belirlediği hanımının hesabına aylık 2.500,00 TL ödeme yapılarak gönderileceğini, kalan bakiye 1 yıl sonra tamamen kendisine verileceğini, davalının da bu para karşılığı alınan daha uygun fiyatlı malların satışını yaparak pirimini arttıracağını, davalının bu arada 8.000 TL para istediğini bunu davacının davalıya verdiğini ve kalan 140.000 TL'lik kısmı aylık olarak ödemeye devam ettiğini, 23.05.2022 tarihinde davacı,

davalının şirketin muhasebe bilgilerine girerek müşterilere kesilen geçmişe dönük faturaların içeriğine baktığında ilave iskonto yaptığını tespit ettiğini, bunun üzerine davacı plasier satış raporunda 23.05.2022 tarihinde mesai bitiminden sonra çekilen satış raporunda çıkan rakamı ile 24.05.2022 salı sabahı mesai başlandığında varolan rakamın 24.05.2022 tarihinde mesai sonrası çıkan rakamdan farklı olduğunu fark ettiğini, işlemlerdeki usulsüzlüklerin ... tarafından yapıldığını, davalının suçunu itiraf ettiğini, bunun üzerine işten çıkartıldığını, davalıya teslim edilen teminat senedinin istendiğini,

davalının ofiste senedi yırtarak çöpe attığını, davacı çöpün içini hiç kontrol etmediğini, daha sonra kayıtlarda yapılan incelemede 400.000 TL'ye yakın miktarda ticari olarak zarar ettiklerini farkettiklerini, davalının davacıda bulunan paradan bu zarara mahsup ederek kalanı da davalıdan istediğini, fakat davacının senet ihbarnamesi aldığını, 300.000 TL bedelli bonoya ilişkin ödeme talep edildiğini, senedin sahte olduğunu, sahte senet nedeniyle C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, İİK m.72/1-3 hükümleri ışığında icra takibi öncesi.

30.06.2022 vadeli, 14.04.2022 düzenleme tarihli, düzenleme yeri Konya, lehtarının ..., borçlusunun ... olduğu 300.000 TL bedelli bono hakkında dava değerinin %15’i teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasını ve taraflar arasında icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu 300.000 TL bedelli bono bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (Karşı Davacı) cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkilisi olduğu şirkette 17/09/2018 ile 25/05/2022 tarihleri arasında pazarlama personeli olarak çalıştığını, eşinin hesabından farklı zamanlarda 302.500 TL'yi davanın banka hesabına iş yapmak üzere gönderdiğini, kendi iradesiyle parayı göndermediğini, davacının işleri büyütmek ve kar elde etmek amacıyla kendisinin bu parayı istediğini, bunun üzerine senet düzenlediklerini senedi kendisinin düzenlediğini ve davacının ise imza attığını, 500.000 TL olacak şekilde 100.000'er TL'lik 5 adet senet düzenlediklerini, senetleri yırtarak çöpe attığı hususunun doğru olmadığını,

çünkü davacıya güvenmediğini, davacının kredi çekerek parasını ödeyeceğini söyleyerek kendisini iş yerine çağırdığını ve tehdit ettiği için işten istifa ederek ayrılmak zorunda kaldığını, muhasebe kayıtlarındaki iskonto tutarlarının sonradan değiştirilmesi suçunu kendisine yüklemeye çalıştığını, davacının halen kendisine 302.500 TL borcunun bulunduğunu belirterek karşı dava açtığını ve bu paranın davacıdan tahsiline karar verilmesini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizin 21/11/2023 tarihli duruşmasında; karşı dava dosyasının tefrik edilmesine karar verilmesi üzerine, karşı dava Mahkememizin ... Esas sırasına kayıt edilmiştir.

Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ne, Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ne, ... Bankası Konya Bölge Koordinatörlüğü'ne, Selçuklu Belediye Başkanlığı'na, ... Bankası T.A.O.'ya, Konya İl Seçim Kurulu'na, İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne, Meram Tapu Müdürlüğü'ne, Karatay Tapu Müdürlüğü'ne, Selçuklu Tapu Müdürlüğü'ne, ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne, ... T.A.Ş.'ye ... Bankası'na, Konya . Noterliği'ne, Konya C. Başsavcılığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Somut olayda; davacı tarafından davalıya aralarındaki anlaşma gereği 300.000 TL bono verildiği, taraflar arısındaki anlaşma gereği bononun davalı tarafından yırtılıp çöpe atıldığı, ancak davalı tarafından daha sonra sahte olarak düzenlenen bono nedeniyle davacıya ihtarname gönderildiği, sahte olarak düzenlenen bono nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitinin yapılması için davalı tarafa davaya konu bonoyu imza incelemesi için mahkememize sunması için iki hafta kesin süre verildiği,

sunmadığı takdirde söz konusu bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığına karar verileceği hususunda usulüne uygun ihtar edildiği, verilen süreye rağmen bononun mahkememize sunulmadığı, mahkememizce bono üzerinde inceleme yapılmasının davanın sonuçlandırılması için elzem olduğu, bono aslı sunulmadığından ve mahkememizce bono üzerinde inceleme yapılamayacağından, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.