Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/532 K.2023/374

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının davalı şirketten satın almış olduğu yem karşılığında takibe konu 11.700,00 TL bedelli, 25/01/2021 Tanzim, 25/04/2021 Vade tarihli bono düzenleyip davalı şirket yetkilisine verdiğini, bono üzerinde de malen kaydının bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete olan borcunu 06.12.2021 tarihinde davalı şirketin pos cihazına kredi kartı çekmek suretiyle ödediğini, müvekkilinin davalı şirketin pos cihazına 10.000,00 TL çektiğini, geri kalan bakiyeyi de hayvan (kuzu) vererek ödediğini, müvekkilinin borcunu ödemesine rağmen,

davalı şirketin bahse konu bonoya dayalı olarak Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasıyla müvekkil aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin icra baskısı altında takip dosyası borcunu, takip kesinleşmeden itiraz süresi içerisinde, 20/04/2022 tarihinde ödemiştir, dosya bu nedenle takip kesinleşmeden infazla kapandığını, davalı tarafın bedeli ödenmiş bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığını, borçlu olunmamasına rağmen ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile,

borçlu olunmadığı halde ödenen 11.406,21 TL'nin dava tarihi itibariyle değerinin yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin ağırlıklı olarak yem ve hububat alım ve satımı ile iştiğal ettiğini, davalının ise hayvancılık faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili tarafından davacıya yem satışları yapıldığını, davacının ödenmiş senedin tekrar tahsili yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kalan borç miktarı için icra takibi yaptığını, davacının iddialarını gerçeklikten uzak olduğu gibi iddiaların yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın mükerrer tahsilat iddialarının deliller ile ispatının gerektiğini, tanıkla ispat etmelerine rızalarının bulunmadığını,

müvekkilinin davacının talep ve iddia ettiği gibi tahsil etmiş olduğu borcu tekrar tahsil etmesi söz konusu olmadığını, müvekkilinin alacağını icra takibi sureti ile tahsil ettiğini, aksine beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın beyanlarının kötü niyetli olup, iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu bono bedelinin takip tarihinden önce ödenip ödenmediği, davacı tarafından bu bonoya istinaden mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tutarının ne kadar olduğu, dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarındandır.

Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 8.850,00 TL asıl alacak ve 1.381,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.231,94 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 25/01/2021 keşide tarihli, 25/04/2021 vade tarihli, 11.700,00 TL bedelli bononun gösterildiği, takip alacaklısının ... Ltd. Şti., takip borçlusunun ise ... olduğu, ... tarafından 20/04/2022 tarihinde yapılan 12.025,24 TL tutarındaki ödemeyle takibin infazen kapandığı anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesiyle, taraflar arasında birden fazla alışverişin olduğunu ve 11.700,00 TL bedelli bononun ödenmeyen fatura bedeline istinaden takibe konulduğunu savunarak 5 adet fatura sureti ibraz etmiştir.

Davacı 01/12/2022 tarihli tavzih dilekçesiyle, cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen faturalardan 11/01/2022 tarihli faturayı kabul etmediklerini ifade etmiş, davalı da 30/11/2022 tarihli tavzih dilekçesiyle davacıya 32.191,00 TL tutarında mal satışı yapıldığını, ancak bakiye 8.850,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle icra takibe başlatıldığını belirtmiştir.

Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, 2021 yılında davalı tarafından 4 adet satış faturası tanzim edildiği ve defterlere işlendiği, 2021 yılı sonu itibariyle 4 adet fatura bedelinin ödenmiş olduğu, alacak borç durumunun bulunmadığı, davalının 2022 yılında 11/01/2022 tarihli 6.912,00 TL bedelli 1 adet satış faturası düzenleyerek defterlerine kaydettiği, bu faturadan kaynaklı borcun da ocak ayı sonu itibariyle kapandığı tespit edilmiştir.

Davalının, bononun ödenmeyen fatura bedeline istinaden takibe konulduğunu savunması karşısında ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin başlatıldığı tarih itibariyle faturalar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ispatlamalıdır.

Her ne kadar davalı tarafça 5 adet fatura ibraz edilerek, bu faturalardan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğu savunulmuş ise de, davalının kendi defter kayıtlarına göre 2021 yılı sonu itibariyle davacıdan alacaklı olmadığı, 2022 yılı ocak ayında tanzim edilen fatura bedelinin de yine ocak ayı sonu itibariyle ödenmiş olduğu, ocak ayından sonraki dönemde ise davalı tarafça herhangi bir fatura tanzim edilmediği, dolayısıyla 2022 yılı ocak ayı sonu itibariyle taraflar arasında alacak borç ilişkisinin kalmadığı, takibin ise 2022 yılı Nisan ayında başlatıldığı,

bu kapsamda davalının faturalar nedeniyle ve dolaysıyla bono nedeniyle alacaklı olduğuna yönelik savunmasını usulünce ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. Davalı açıkça yemin deliline dayandığından kendisine yemin delili hatırlatılmış ancak yemin teklifinde bulunmamıştır.

Anılan nedenlerle, davalı Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin başlatıldığı tarih itibariyle ve bono nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu usulünce ispatlayamadığı, davacı tarafından takip dosyasına icra tehdidi altında 12.025,24 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu tutarın istirdadının gerektiği, davacının talebinin ise 11.406,21 TL olduğu sonucuna varıldığından taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.