Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/612 K.2023/637

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

: 2-

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının alacağı nedeniyle davalı borçlu aleyhine başlatmış olduğu Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 12/10/2023 tarihli duruşma sırasında; dava konusu icra dosya borcunun tamamen ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin de olmadığını belirterek; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili 12/10/2023 tarihli duruşma sırasında; dava konusu icra dosya borcunun tamamen ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ayrıca tazminat taleplerinin de olmadığını belirterek; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Somut olayda, davanın itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, takibe konu borcun dava devam ederken ödendiğinin her iki tarafında kabulünde olduğu, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava ve tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Tarafların arabuluculuk masrafı konusunda ise herhangi bir beyanda da bulunmadıkları anlaşıldığından, borcun ödeme neticesinde sona ermesi karşısında davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği dikkate alınarak, arabuluculuk masrafından davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.